РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи И. В. Павлючик, при помощнике О.Л. Чернодаровой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Печкарёва Михаила Александровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 09.06.2025 в отношении Печкарёва Михаила Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении Печкарёв М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Печкарёв М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей были неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как административный материал в отношении него составлен с явными нарушениями действующего законодательства, а именно, в части составления протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании ТС, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание доводы Печкарёва М.А. и имеющиеся в деле доказательства, а именно, в процессе рассмотрения данного дела были допрошены инспекторы ГИБДД Калашников Е.А. и Галямов Р.Б., которые в процессе дачи пояснений путались в своих показаниях и постоянно меняли свои пояснения в зависимости от заданных им вопросов. Также в судебном заседании были допрошены сотрудники медучреждения, в котором проходил освидетельствования Печкарёв М.А., Аврукина О.М. и Шабалина Д.В., которые также давали противоречивые пояснения по данному делу. В своих пояснениях сотрудники медучреждения указывали на тот факт, что Печкарёв М.А. намеренно отказывался от прохождения освидетельствования и фактически не прошел его, однако, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он сдал биологическую среду для освидетельствования, однако в акте противоречиво указано о том, что биологическая среда не сдавалась, и что сданная биологическая среда не принята медицинскими работниками по причине подозрения на ее фальсификацию, данные доводы судом не приняты во внимание. Также при вынесении постановления суд ссылается на имеющуюся в деле видеозапись, однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные доводы, а лишь подтверждает их, однако суд не принял это во внимание.
В судебное заседание Печкарв М.А. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.
В судебном заседании представитель заявителя Печкарёва М.А. по доверенности Лямкин В.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отложить судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью Печкарёва М.А. Полагал, что в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Печкарёва М.А. о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва с 09.06.2025, имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Печкарёва М.А. к административной ответственности.
В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции Галямов Р.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи временной нетрудоспособностью Печкарёва М.А. было проверено судом. 02.03.2026 судом был направлен запрос Главному врачу ОГБУЗ «Железногорская районная больница» о предоставлении сведений о нахождении Печкарёва М.А. на лечении в указанной больнице, возможности его участия в судебном заседании. Согласно ответу Главного врача <данные изъяты> на запрос суда от 13.03.2026, Печкарёв М.А. в стационар <данные изъяты> не обращался.
Принимая во внимание, что Печкаревым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность его личного участия в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Печкарёва М.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица или автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 06.10.2024 54 ПК __ 06.10.2024 в 04 час. 10 мин. Печкарёв М.А. управлял транспортным средством «АУДИ А6», государственный регистрационный знак __ 154, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Двигался со стороны ... в сторону ... в г. Новосибирске.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Печкарёв М.А. 06.10.2024 в присутствии двух понятых (Урунбоева Д.Б., Филипчевой О.С.) был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2024 54 НА __ следует, что Печкарёв М.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Печкарёв М.А. согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями понятых.
В соответствии с актом от 06.10.2024 __ заключение в отношении Печкарёва М.А. врачом не вынесено, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается записью врача (фельдшера) об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В пункте 8 указанного акта указано «длительно не сдает биосреду мочу, требует забора крови, однако в процедурном кабинете отказывается от сдачи крови - действием, ведет съемку на телефон несмотря на объяснения о незаконности видеосъемки в медучреждении, обвиняет медперсонал, угрожает. От оформления письменного отказа отказался».
В пункте 15 акта указано «участник ДТП первично пытался фальсифицировал образец мочи, объемом 5 мл. бесцветной прозрачной жидкости, не соответствующей человеческой моче».
Действия Печкарёва М.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.06.2025 Печкарёв М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2025 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 09.06.2025 оставлено без изменения, а жалоба Печкарёва М.А. без удовлетворения.
09.10.2025 не согласившись с указанным решением, Печкарёв М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Определением Восьмого кассационная суда общей юрисдикции от 20.10.2025 жалоба Печкарёва М.А. принята к рассмотрению.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 жалоба Печкарёва М.А. удовлетворена частично. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2025 отменено, дело возвращено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение. Из данного постановления следует, что в судебном заседании, назначенном на 02.06.2025 Печкарёв М.А. участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела 02.06.2025 в свое отсутствие. Однако мировым судьей исходя из протокола судебного заседания был объявлен перерыв до 09.06.2025, что свидетельствует о фактическом отложении рассмотрения дела, поскольку КоАП РФ не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Печкарёва М.А. об указанной дате и времени рассмотрения дела любыми доступными способами, предусмотренными ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. Указанное нарушение, по мнению суда кассационной инстанции, является существенным, однако при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания районный суд не учел, не проверены сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого вынесено постановление, соответствующие запросы в установленном порядке не сделаны, в полном объеме сведения об извещении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела не проверены.
Настоящее дело поступило в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 09.12.2025.
С целью проверки сведений о надлежащем извещении Печкарёва М.А. дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 09.06.2025 направлен запрос мировому судье 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ (в редакции действующей до 1 июля 2025 г.) предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Из ответа мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска на запрос суда следует, что согласно данных базы автоматизированного судебного делопроизводства «АМИРС» судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Печкарёва М.А. было назначено на 02.06.2025. Из протокола судебного заседания от 02.06.2025 следует, что Печкарёв М.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Поскольку в судебном заседании 02.06.2025 был объявлен перерыв до 09.06.2025, судебное извещение в адрес Печкарёва М.А. не направлялось.
В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела.
При этом мировым судьей не учтено то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании и продолжения одного судебного заседания в разные дни.
Определения об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выносилось.
Удовлетворив заявленное защитником Лямкиным В.В. ходатайство о повторном вызове свидетеля Калашникова Е.А., мировой судья не отложил судебное заседание, а объявил перерыв, не вынося определение об отложении судебного заседания, что как указывалось выше Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (л.д. 169).
Сведения о каком-либо способе извещения Печкарёва М.А. о месте и времени судебного заседания, продолженного 09 июня 2025 года в 13 часов 00 минут, в деле об административном правонарушении отсутствуют, что следует из ответа мирового судьи на запрос суда: «поскольку в судебном заседании 02.06.2025 был объявлен перерыв до 09.06.2025, судебное извещение в адрес Печкарёва М.А. не направлялось».
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Печкарёва М.А. никакими данными не подтвержден.
Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений об извещении Печкарёва М.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и допущенном существенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку допущено существенное процессуальное нарушение, в связи с чем, оно подлежат отмене.
На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, возвратить дело на новое рассмотрение невозможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Печкареву М.А. деяние было зафиксировано 06 октября 2024 года.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.
Таким образом, срок давности привлечения виновного к административной ответственности истек 06 октября 2025 года.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела судьей районного суда срок давности привлечения, к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, так как дело поступило из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 09.12.2025, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Печкарёва Михаила Александровича удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 09.06.2025, о привлечении Печкарёва Михаила Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении Печкарёва Михаила Александровича за __ (__) у мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска