Решение
17 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Хромова А.А., при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Бураковой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности Прокина Константина Сергеевича по ст.19.29 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.12.2025 по делу № 5-709/2025-3-6 директор МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Прокин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.
В поданной жалобе защитник МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Буракова И.П. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в деле есть обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствует состав административного правонарушения.
Заявителю вменяется привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273 ФЗ «О противодействии коррупции».
Между тем, Тупкова Татьяна Александровна на основании приказа о приеме на работу от 15.01.2025 принята на должность юриста юридического отдела МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».
Тупкова Т.А. до трудоустройства в МКП «ГЭТ» занимала должность следователя контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области. Данная должность включена в перечень, установленный Приказом МВД России от 16.12.2016 __ «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
Как указывает заявитель, Тупковой Т.А. была предъявлена в отдел кадров МКП «ГЭТ» трудовая книжка, в которой не указана должность, занимаемая Тупковой Т.А. на последнем месте работы. В трудовой книжке Тупковой Т.А. указано «Служила в органах внутренних дел». Из объяснения Тупковой Т.А., следует, что она устно сообщила сотруднику отдела кадров МКП «ГЭТ», что работала следователем, но поскольку сотрудник отвлекалась на подготовку документов, она (Тупкова Т.А.) не исключает, что последняя могла не обратить внимание на её слова.
В анкете, которую заполняла Тупкова Т.А. при трудоустройстве графы, в которой требуется указание предыдущего места работы и занимаемой должности нет. Однако есть следующая графа: 9. Сведения о выдаче разрешения органов внутренних дел на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия и патронов к нему (кем и когда выдавалось), Тупкова Т.А. указала: «не имеются».
Между тем, следователи, находящиеся на дежурстве в составе оперативных групп, обязаны иметь при себе табельное оружие. Таким образом, учитывая, что она указала неверные сведения в данной графе, можно поставить под сомнения объяснения Тупковой Т.А., что она устно сообщала сотруднику отдела кадров МКП «ГЭТ» о том, что она занимала должность следователя.
Совокупность сведений о длительности службы Тупковой Т.А. в органах внутренних дел и отсутствие у неё разрешения на ношение оружия, по мнению работодателя, исключала возможность прохождения Тупковой Т.А. службы в должности, включенной в Перечень.
Кроме того, при увольнении из органов внутренних дел, сотруднику выдается послужной список с указанием занимаемых должностей, предусмотренный Приказом МВД России от 24.11.2020 __ «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации». Указанный послужной список Тупковой Т.А. в отдел кадров МКП «ГЭТ» не предъявлялся, требовать от Тупковой Т.А. работодатель указанный послужной список не имеет права. Однако, достоверно о занимаемой должности Тупковой Т.А. работодатель мог узнать либо из записи в трудовой книжки, либо из послужного списка.
Мировой судья в Постановлении (стр. 3, третий абзац снизу) указывает: «Директору МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Прокину К.С. при трудоустройстве Тупковой Т.А. было достоверно известно о прохождении ею государственной службы в ГСУ ГУ МВД России по НСО до приема на работу».
Однако, по мнению заявителя, данного факта недостаточно для состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как речь идет не о службе в органах МВД, а о службе на определённой должности.
Должность Тупковой Т.А. работодателю достоверна известна не была. Не все должности в органах МВД входят в установленный Перечень. Само наличие перечня означает ограниченность круга должностей, подпадающих под ограничения, установленные законодательством.
Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.12.2025 по делу __ о привлечении к административной ответственности Прокина К. С. по ст.19.29 КоАП РФ; производство по делу прекратить.
Представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» защитник Буракова И.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Привлекаемое лицо директор г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - П. К.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель должностного лица Прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска Петри В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях..
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Тупкова Т.А. на основании приказа от 27.12.2024 __ л/с, занимавшая должность следователя контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по НСО уволена со службы в органах внутренних дел с должности следователя контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается также записью в трудовой книжке от 08.01.2025 года.
При заключении трудового договора Тупковой Т.А. предъявлена трудовая книжка, в которой имеются сведения о прохождении ею службы в ГУ МВД России по Новосибирской области.
Занимаемая до увольнения с государственной службы Тупковой Т.А. должность Указом Президента РФ от 18.05.2009 __ включена в перечень должностей государственной службы в министерстве внутренних дел РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ обязаны предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД РФ от 16.12.2016 __
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 __ утверждены «Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» (далее - Правила).
Согласно п.п. 2, 3 Правил, работодатель при заключении трудового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско- правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).
В соответствии с п. 4 Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения:
а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние);
б) число, месяц, год и место рождения гражданина;
в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);
г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).
В случае если с гражданином заключен трудовой договор, также указываются следующие данные:
а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу;
б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен; называется дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия);
в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии);
г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).
Тупкова Т.А. на основании приказа о приеме на работу от 15.01.2025 принята на должность юриста юридического отдела в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Уведомление о заключении трудового договора с Тупковой Т.А., замещавшей должность следователя контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» не направлялось.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Соответственно, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» должно было направить уведомление в ГСУ ГУ МВД России по НСО до 26.01.2025 о заключении 15.01.2025 трудового договора с Тупковой Т.А. в 10- дневный срок со дня его заключения.
Однако, в нарушение указанных требований уведомление в установленный законом срок не направлено.
Суд полагает, что директору МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Прокину К.С. при трудоустройстве Тупковой Т.А. было известно о прохождении ею государственной службы в ГСУ ГУ МВД России по НСО до приема на работу.
Уважительных причин нарушения срока направления данного уведомления не приведено.
Таким образом, являясь бывшим служащим ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тупкова Т.А. привлечена МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом о противодействии коррупции.
Занимаемая до увольнения с государственной службы Тупковой Т.А. должность Указом Президента РФ от 18.05.2009 __ включена в перечень должностей государственной службы в министерстве внутренних дел РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ обязаны предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД РФ от 16.12.2016 __
А потому, ранее занимаемая Тупковой Т.А. должность, включена в перечень должностей, на которые распространяются обязанности и ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25,12.2008 __ ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно приказу Мэрии города Новосибирска от 01.03.2018 __ директором МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является П. К.С.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года __ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Прокина К.С. "О противодействии коррупции".
Вина Прокина К.С. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2025; выпиской ЕГРЮЛ; актом проверки; копией трудовой книжки, приказом об увольнении, приказом о приеме на работу, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными документами, представленным в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что довод представителя о том, что должность Тупковой Т.А., которую она занимала на предыдущей работе, не отражена в ее трудовой книжке, в связи с чем, работодатель не знал какую именно должность Тупкова Т.А. занимала в органах внутренних дел, является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных норм закона именно на работодателе, подписавшем приказ и трудовой договор о приеме на работу лежит обязанность принять все возможные меры, направленные на соблюдение имеющихся законодательных требований к трудоустройству граждан. Сам факт наличия в трудовой книжке Тупковой Т.А. записи о том, что она работала в ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, однозначно свидетельствовали о предыдущем работодателе, что обязывало директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» П. К.С. направить уведомление бывшему работодателю - в ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Кроме того, из объяснений Тупковой Т.А. следует, что при трудоустройстве в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» она передала сотруднику отдела кадров трудовую книжку, иные, необходимые для трудоустройства документы, и сообщила о том, что проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя.
Несообщение работником сведений о своей должности в анкете, на что ссылается представитель, и отсутствие в трудовой книжке сведений о ранее замещаемой должности, не может повлечь освобождение директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» от административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, при наличии данных о том, что Тупкова Т.А. ранее осуществляла трудовую деятельность в органах внутренних дел, зафиксированных в ее трудовой книжке, у директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» имелась возможность для соблюдения требований Закона __ ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, копиями трудовых книжек, копиями приказов, копиями уведомлений и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние руководителя учреждения квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.
В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии руководителя учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02.12.2025 по делу __ по которому директор МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» П. К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.А. Хромова