РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Кравец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Брусенко И. В., на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., Брусенко Иван Владимирович, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Брусенко И.В., указал, что постановлением Мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx., он был подвергнут наказанию по ст.12.2. ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей, с чем он категорически не согласен, по следующим основаниям:
В судебном заседании он участия не принимал, в виду того, что не был извещён надлежащим образом, о дате судебного заседания, в результате чего был лишен возможности давать пояснения по делу и защищать свои права.
В оспариваемом постановлении Мировой судья указала, что, он управлял транспортным средством со скрытым передним государственным регистрационным знаком, а именно, установленным под передним бампером, что не позволяет, его идентифицировать.
С данным выводом Мирового судьи он категорически не согласен. Мировой судья, не утруждая себя выяснением всех обстоятельств по делу, просто, переписала административный протокол, составленный сотрудником ГАИ, который в свою очередь при составлении протокола убеждал его (заявителя), что для него негативных последствии не будет, что ему этот протокол нужен для отчетности. На самом деле, государственный регистрационный знак на транспортном средстве которым он (заявитель) управлял, расположен на переднем бампере, который в свою очередь является самой выпирающей частью фасада автомобиля, а поэтому говорить о том, что г\н невозможно идентифицировать, не приходится, данное утверждение является ложным и не соответствует действительности.
В подтверждении своих доводов он (Брусенко И.В.), представляет суду доказательства, в виде, фото фиксации его транспортного средства видеокамерами, установленными на дорогах города Новосибирска, направленными ему ЦАФАПОДД ГИБДД для оплаты административных штрафов.
Т.е. видеокамеры беспрепятственно определяют г/н ____ DAIMLER - BENZ и его, как владельца транспортного средства DAIMLER -BENZ г/н __.
В постановлении при назначении наказания Мировой судья в негативном свете учел факт совершения им однородных административных нарушений, как отягчающие обстоятельство, с чем, он не согласен. В постановлении Мировой судьей не указано какие однородные административные нарушения им (заявителем) совершены и когда, что лишает его возможности проверить истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, и проверить возможность учитывать эти постановления в качестве отягчающего обстоятельства.
Обжалуемое постановление было им (заявителем) получено, лишь xx.xx.xxxx., а поэтому срок для подачи настоящей жалобы, следует исчислять с этой даты, в противном случае, он просит суд, считать, причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для подачи настоящей жалобы.
На основании изложенного заявитель просит суд:
Восстановить Брусенко И. В., процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx В отношении Брусенко И. В. подвергнуто наказанию по ст. 12.2. ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей – отменить (л.д.30-31).
В судебном заседании заявитель Брусенко И.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г.Новосибирску, Богомолов А.Г., в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.
Суд считает, что ходатайство Брусенко И.В., о восстановлении срока на подачу жалобы в суд, следует удовлетворить, восстановить указанный срок, т.к. срок пропущен по уважительной причине.
Обжалуемое постановление было получено заявителем xx.xx.xxxx., с момента получения постановления, срок подачи жалобы заканчивался xx.xx.xxxx
Жалоба была подана заявителем Брусенко И.В. - xx.xx.xxxx. (л.д.30).
Иных сведений, о получении Брусенко И.В., постановления в более ранние сроки, материалы дела не содержат, а поэтому срок следует восстановить.
Суд считает, что п�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�&#__;&#__;??&#__;&#__;&#__;&#__;????????????????????&#__;????&#__;&#__;&#__;��??&#__;?????????&#__;??????????????�?????�??&#__;???�??&#__;?????�??&#__;?????�??&#__;?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�/�����&#__;������/�����&#__;������?�����&#__;������?�����&#__;������?�����&#__;������?�����&#__;�
Согласно ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП Р.Ф., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Из обстоятельств дела видно, что согласно протоколу __ __ об административном правонарушении и постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx Брусенко И.В. осуществлял движение в ... со стороны ..., управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» (г/н __), со скрытым передним государственным регистрационным знаком, а именно: установленным под передним бампером, что не позволяет его идентифицировать, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. __ то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Был остановлен по адресу: г...
С таким выводом мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 02.10.2025г., суд не может согласится.
В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП Р.Ф., производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
В подтверждение факта управления транспортным средством Брусенко И.В., со скрытым передним государственным регистрационным знаком, а именно: установленным под передним бампером, что не позволяет его идентифицировать, сотрудник ГАИ представил в материалы дела фотографии на л.д.7,8.
Указанные фотографии, выполнены под углом, сверху вниз, но даже при этом государственный регистрационный знак возможно идентифицировать.
В подтверждении своих доводов, Брусенко И.В., представил в суд доказательства, в виде, фото фиксации его транспортного средства видеокамерами, установленными на дорогах города Новосибирска, направленными ему ЦАФАПОДД ГИБДД для оплаты административных штрафов (л.д.41-55).
На представленных фотографиях передний государственный регистрационный знак, беспрепятственно идентифицируется.
Судом установлено, что видеокамеры беспрепятственно определяют г/н транспортного средства DAIMLER -BENZ г/н __ (л.д.41-55).
Таким образом, в действиях Брусенко И.В., по мнению суда, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2. ч.2 КоАП Р.Ф.
Кроме этого, сотрудником ГАИ не представлено в материалы дела, никаких доказательств к тому, в каком именно месте, передней части транспортного средства, должен крепиться государственный регистрационный знак.
Руководствуясь ст.24.5. ч.1 п.2; ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Брусенко И. В., процессуальный срок для подачи настоящей жалобы, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от xx.xx.xxxx., в отношении Брусенко И. В., подвергнутого наказанию по ст.12.2. ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей – отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях Брусенко И.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2. ч.2 КоАП Р.Ф.
Жалобу Брусенко И.В. - удовлетворить.
Судья Елапов Ю.В.
Брусенко И.В. в Заельцовском районном суде г. Новосибирска