РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
4 мая 2026 года пгт. Угольные Копи
Судья Анадырского районного суда Чукотского автономного округа Замалетдинов А.А., с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности К.А.В,, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> Б.
рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – К.А.В,, на постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении К.А.В,, установил:
<дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, К.А.В,, управляя транспортным средством №, рег. знак №, не имея права управления транспортным средством согласно базе ФИС ГИБДД М, в нарушение ст. 25 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являясь гражданином Российской Федерации с <дата>, не заменил национальное водительское удостоверение №, выданное <дата> в <адрес> государство Украина, на водительское удостоверение Российской Федерации, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> С. от <дата> № К.А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением К.А.В, обратился в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой, в обоснование которой указывает, что считает постановление от <дата> № незаконным и необоснованным, поскольку на момент управления транспортным средством №, гос. номер №, у него имелось действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> о лишении К.А.В, права управления транспортными средствами отменено. На момент совершения правонарушения (<дата>) постановление о лишении права управления транспортными средствами утратило законную силу. Водительское удостоверение, выданное на территории <данные изъяты> <дата>, являлось действующим на территории Российской Федерации (с учётом срока замены до <дата>). Таким образом на момент остановки транспортного средства он не являлся лицом, лишенным управления транспортным средством и имел при себе действующее водительское удостоверение, то есть имел право управления. Состав вмененного ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в его действиях отсутствовал. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права – по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Инспектором ОГИБДД Б. <дата> составлен протокол об отстранении от управления на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что на месте сотрудник полиции признал факт отмены лишения прав. Впоследствии, несмотря на наличие действующего украинского удостоверения и отмены постановления о лишении права управления, должностное лицо, вынесшее постановление, изменило квалификацию на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что является неверным.
К.А.В, просит суд:
- постановление начальника ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> С. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении К.А.В, отменить;
- производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании К.А.В, поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить, дополнив, что инспектор ДПС, остановив его для проверки документов, не установил его личность надлежащим образом неверно указав место его рождения и данные паспорта. Кроме того, указал на нарушения, влияющие на правильность вынесенного постановления, выразившиеся в том, что ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола, он не был уведомлен о продлении срока административного расследования, а само дело об административном правонарушении рассмотрено в городе <адрес>, а не по месту совершения правонарушения. В постановлении, вынесенном начальником ГИБДД, имеется техническая описка, указанный в нём адрес места совершения правонарушения – <адрес>, не совпадает с адресом, указанным в протоколе – <адрес>. Считает, что мог управлять транспортными средствами до срока замены иностранного водительского удостоверения в упрощенном порядке – <дата>.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГДПС ОГИБДД (дислокация <данные изъяты> Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от <дата>, он допрошенный в качестве свидетеля, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление начальника ОГИБДД без изменения, пояснив, что <дата> К.А.В, управлял транспортным средством в районе <адрес> был им остановлен. В связи с тем, что ранее <дата> К.А.В, уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, <дата>, увидев его он принял решение проверить документы снова. При проверке документов было установлено, что у него иностранное водительское удостоверение, которое К.А.В, должен был заменить после получения гражданства Российской Федерации (<дата> в течение года на водительское удостоверение Российской Федерации. При проверке документов по базе ФИС ГИБДД М К.А.В, значился лишенным права управления транспортными средствами, но поскольку Девятым кассационным судом решение Анадырского районного суда, касающееся лишения указанного права, на тот момент было отменено и направлено на новое рассмотрение, то в отношении К.А.В,, после проведения административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Относительно места совершения правонарушения указал, что в постановлении начальника ГИБДД имеется техническая опечатка (указан адрес <адрес>), само правонарушение было совершено по <адрес>, что отражено в протоколе. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, но рассмотрено по <адрес>, поскольку территориально отдел ГИБДД находится в городе.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, является обязательным при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.
Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Как следует из п. 12 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.
Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи.
Иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года:
- с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации;
- с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в Республике Беларусь, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, получивших вид на жительство в Российской Федерации) (п. 12.1).
В целях соблюдения законных прав лиц, указанных в п. 12.1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 2 ст. 2 Федерального закона № 313-ФЗ от 10.07.2023 «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливается отсрочка применения данных ограничений в отношении:
- иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших вид на жительство или приобретших гражданство Российской Федерации до 01.04.2024;
- граждан Российской Федерации, въехавших в Российскую Федерацию до 01.04.2024.
Имеющиеся у данных категорий лиц иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу Федерального закона № 313-ФЗ (01.04.2024), считаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации до истечения одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 01.04.2025.
Из пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 02.12.2022 № 2216 «Об особенностях предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, а также о внесении изменения в пункт 14 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что до 1 января 2026 года регистрация транспортных средств, владельцами которых являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области на день их принятия в Российскую Федерацию или ранее постоянно проживавшие на указанных территориях и выехавшие с указанных территорий в Российскую Федерацию, и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях на день их принятия в Российскую Федерацию, а также выдача российских национальных водительских удостоверений указанным гражданам и лицам без гражданства на основании водительских удостоверений, выданных компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики либо уполномоченными органами Запорожской области или Херсонской области, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации с учётом следующего:
- выдача водительских удостоверений производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами, без медицинского освидетельствования водителей транспортных средств и без взимания государственной пошлины на основании:
- паспорта гражданина Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации и документов, подтверждающих постоянное проживание на территории соответственно Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области;
- водительского удостоверения, выданного компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики или уполномоченными органами Запорожской области и Херсонской области, а в случае отсутствия указанного удостоверения – документов, подтверждающих его получение.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела следующее.
<дата> в 17 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, К.А.В,, управляя транспортным средством №, рег. знак №, не имея права управления транспортным средством согласно базе ФИС ГИБДД М, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являясь гражданином Российской Федерации с <дата>, не заменил национальное водительское удостоверение №, выданное <дата> в <адрес> государство <адрес>, на водительское удостоверение Российской Федерации, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 24), в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 19), рапортом инспектора ДПС от <дата> (л.д. 49), видеозаписью с регистратора, просмотренной в судебном заседании <дата>, копией водительского удостоверения № (л.д. 48), которым в судебном заседании дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия К.А.В, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Довод К.А.В, о не установлении личности инспектором ДПС, является несостоятельным, поскольку просмотренная в судебном заседании <дата> видеозапись с регистратора содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в частности из видеозаписи следует, что она содержит достаточные данные для установления личности водителя, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу, в том числе позволяет его идентифицировать, при этом водитель, находящийся в салоне патрульного автомобиля, при составлении в отношении него протокола возражений относительно установления его личность не заявил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, К.А.В, разъяснялись. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении водителя К.А.В,, не имеется.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что личность водителя К.А.В, установлена инспектором ГДПС на основании представленного им водительского удостоверения №.
Вопреки доводу о не разъяснении ст. 51 Конституции РФ, К.А.В, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём он собственноручно расписался.
Довод К.А.В, о том, что он не был уведомлен о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу постановления.
Кроме того, К.А.В, указал на техническую описку в постановлении от <дата>, считая данное обстоятельство существенным нарушением.
Вместе с тем, место совершения административного правонарушения бесспорно установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении: <адрес>, о чём свидетельствуют все имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, рапорт от <дата>, а также объяснения инспектора ДПС.
В оспариваемом постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении допущена техническая описка в части указания места совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: <адрес>, вместо установленного протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами адреса места совершения административного правонарушения – <адрес>.
Указанная техническая описка не влечёт за собой незаконность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное противоречие не влияет на суть вынесенного по делу постановления и на правильность выводов о доказанности вины К.А.В, в совершении вмененного административного правонарушения.
В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, то есть <адрес>. Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <адрес>, с чем К.А.В, не согласен и считает данное обстоятельство нарушением. Вместе с тем, учитывая, что на территории <адрес> отсутствует Отделение ГИБДД, дело об административном правонарушении рассмотрено по указанному адресу в ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> что никаким образом не влияет на законность вынесенного постановления.
Довод К.А.В,, указанный в жалобе, о том, что на момент остановки транспортного средства <дата> он не являлся лицом, лишенным права управления, поскольку <дата> Девятым кассационным судом общей юрисдикции отменено постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (с назначением наказания в виде административного штрафа и с лишением права управления транспортными средствами), не имеет отношения к предмету рассматриваемой жалобы, поскольку К.А.В, <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством по основаниям, отраженным в протоколе №, а не по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим не состоятелен и довод о неверной квалификации действий К.А.В,, поскольку начальник ОГИБДД, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, не изменял квалификацию административного правонарушения, признал К.А.В, виновным в совершении выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Довод К.А.В, о том, что он имел право на управление транспортными средствами до <дата> подлежит отклонению, исходя из следующего.
К.А.В,, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела. Зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33-34). Гражданство получено <дата> согласно данным ранее выданного паспорта РФ <данные изъяты>
Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 313-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», настоящий федеральный закон вступает в силу с <дата>.
При таких обстоятельствах, иностранное водительское удостоверение, полученное К.А.В,, приобретшим гражданство Российской Федерации <дата>, то есть до <дата>, считается недействительным по истечении одного года со дня вступления в силу Федерального закона № 313-ФЗ от <дата>, то есть с <дата>, следовательно, на момент управления транспортным средством <дата> у К.А.В, не имелось действующего водительского удостоверения. Установленный до <дата> срок для замены иностранного водительского удостоверения не связан со сроком действия такого водительского удостоверения.
Имеющиеся в материалах дела сведения о подаче К.А.В, <дата> заявления для замены иностранного водительского удостоверения в упрощенном порядке и его довод о том, что он не мог заменить водительское удостоверение по причине от него не зависящей поэтому привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не относится к предмету рассматриваемой жалобы, поскольку в настоящее время в производстве Анадырского районного суда Чукотского автономного округа находится административное дело № по административному иску К.А.В, к МОМВД России <данные изъяты> о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения и обязании произвести его замену, в котором К.А.В, обжалует неправомерность отказа в замене иностранного водительского удостоверения в упрощенном порядке.
Все доводы по жалобе, на которых основывался К.А.В,, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления от <дата> и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Давая оценку оспариваемому постановлению, прихожу к выводу о том, что вина К.А.В, во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку они представлены инспектором ГДПС, находящимся при исполнении им служебных обязанностей. Действия К.А.В, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения К.А.В, к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт совершения К.А.В, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, нашёл подтверждение, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено, постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении К.А.В, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении К.А.В, – оставить без изменения, жалобу К.А.В, – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Замалетдинов