РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Отук-оол У.Э., при секретаре судебного заседания Ооржак З.А.-Х., с участием ответчика Торжу А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Торжу А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Торжу А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Торжу А.О. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1706371,06 руб., из которых: 1 560 172,12 руб. - просроченный основной долг; 128 746,05 руб. - просроченные проценты; 17 452,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Просит взыскать с ответчика Торжу А.О. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1706371,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 064,00 руб., также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик Торжу А.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, обязуется исправно вносить платежи.
Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Торжу А.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 712 000 руб. на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 30,9% годовых до окончания срока возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Торжу А.О. обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой о предоставлении автокредита на цели приобретения транспортного средства.
Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> с учетом Общих условий кредитования.
По условиям заявления-анкеты к договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору залогодатель Торжу А.О. передает в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты>
Согласно выписке из электронного ПТС транспортное средство <данные изъяты>
Согласно копии СТС № следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, К.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом выступает К., покупатель П., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, по договору составляет 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между П. (Продавец), в лице ООО «Планета Авто», и Торжу А.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 712 000 руб.
По условиям заявления-анкеты к договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору залогодатель Торжу А.О. передает в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты>.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Торжу А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств АО «ТБанк» исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в сумме 1 712 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента Торжу А.О. на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1706371,06 руб., из которых: 1 560 172,12 руб. - просроченный основной долг; 128 746,05 руб. - просроченные проценты; 17 452,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.
Как видно из представленной выписки по счету Торжу А.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ последний раз внес денежные средства в сумме 56 979,96 рублей в счет погашения просроченной кредитной задолженности.
Из расчета задолженности по состоянию на 29.09.2025г. видно, что ответчик последний раз в полном объеме вносил платеж в сумме 56 979,96 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи вносил частично, не в полном объеме, последний платеж в счет погашения просроченной кредитной задолженности был 18.09.2025г. в размере 1500 руб., в связи, с чем у истца, возникает право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Торжу А.О. направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в размере 1 707 871,06 руб. и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением условий договора.
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стадии судебного производства банк переговоры с клиентами не ведет, мировые соглашения не заключает, банк может отказаться от исковых требований при условии полного погашения задолженности и судебных расходов. Приложена выписка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении платежей на общую сумму 387 047,82 рублей. Внесенные за указанный период суммы также подтверждаются справкой о движении средств, предоставленной ответчиком в судебном заседании.
Правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу которых бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика Торжу А.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 1 319323,24 рублей (1 706 371,06-387 047,82).
Судом ответчику предоставлялось время для заключения мирового соглашения по его ходатайству, однако сведений о соответствующих обращениях ответчиком суду предоставлено не было, кроме того, из ответа Банка следует, что на стадии судебного производства банк переговоры с клиентами не ведет, мировые соглашения не заключает.
Доводы ответчика о трудном материальном положении в связи с потерей работы, его состоянии здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Торжу А.О. от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен был реально оценивать свои возможности по его возврату.
Изменение материального положения, потеря работы относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Торжу А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком Торжу А.О. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, при этом им было допущено систематическое нарушение сроков их внесения, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а договор залога иные условия, отличные от положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество не содержит, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проверке судом факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра, установлено следующее.
Судом был исследован сайт www.reestr-zalogov.ru, где через поиск информации о предмете залога, путём заполнения строки данных залогодателя Торжу А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была получена информация о том, что в реестре Федеральной нотариальной палаты транспортное средство с <данные изъяты> находится под залогом, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер залога – №, залогодатель Торжу А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, иного материалы дела не содержат. Обстоятельств, прекращающих залог, не усмотрено.
Вместе с тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 52064,00 рублей, в то же время истцом уплачена государственная пошлина в размере 51170,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 39400,90 рублей, а также 688,38 рублей в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Торжу А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Торжу А.О. (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 323 (один миллион триста девятнадцать тысяч триста двадцать три) рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Торжу А.О., определив способ реализации - с публичных торгов, во исполнение обязательств Торжу А.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Торжу А.О. в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 688 (Шестьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 дней.
Председательствующий У.Э. Отук-оол
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.