РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Седельникова И.В., помощник судьи Коломина Е.А., при секретаре Житнике В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Мячиной М.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2026 о взыскании исполнительского сбора, установил:
Мячина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Коновалову Р.А., УФССП России по Томской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коновалова Р.А. от 24.03.2026 № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №, а также взыскании государственной пошлины.
В обоснование указала, что в производстве ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное 17.02.2026 на основании исполнительного листа по делу № о взыскании с административного истца в пользу ООО «Газпроммонтаж» денежных средств в размере 108 466,63 рублей. 20.02.2026 административным истцом в Томский районный суд Томской области подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Одновременно 20.02.2026 в ОСП по Томскому району подано ходатайство о воздержании от применения мер принудительного исполнения и о неприменении исполнительского сбора до рассмотрения судом вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Однако, до рассмотрения судом заявления о рассрочке судебный пристав-исполнитель Коновалов Р.А. вынес постановление от 24.03.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 015,99 рублей. Вместе с тем, на момент вынесения постановления отсутствовал признак противоправности в поведении административного истца, она не уклонялась от исполнения судебного акта и не скрывала намерения его исполнять, наоборот, в установленном законом порядке еще 20.02.2026 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю и просила его воздержаться от применения активных мер принудительного исполнения и не применять исполнительский сбор до разрешения судом вопроса о рассрочке. Таким образом, пристав был поставлен в известность о том, что должник не уклоняется от исполнения, а действует добросовестно и открыто, используя предусмотренный законом способ урегулирования порядка исполнения решения. Кроме того, административный истец является матерью четырех несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей, несет значительную кредитную нагрузку, а обращение в суд за рассрочкой было обусловлено объективной невозможностью единовременного погашения долга без критического нарушения условий существования семьи. Взыскание дополнительной санкции в размере 13 015,99 рублей не отвечает целям исполнительского производства, не стимулирует исполнение, а напротив, необоснованно ухудшает положение должника и затрудняет реальное исполнение судебного акта.
Административный истец Мячина М.С., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Коновалов Р.А., УФССП по Томской области, заинтересованное лицо ООО «Газпроммонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Как следует из дела, с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2026 о взыскании исполнительского сбора Мячина М.С. обратилась в суд 06.04.2026, то есть в пределах указанного десятидневного срока.
Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, среди прочего взыскивать исполнительский сбор.
На основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1);
исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 11.08.2025 по делу № (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17.12.2025) с Мячиной М.С. в пользу ООО «Газпроммонтаж» взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024, в размере 105 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины - 3 466,63 рублей.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 02.02.2026, выданного Томским районным судом Томской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области 17.02.2026 в отношении должника Мячиной М.С. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с нее в пользу ООО «Газпроммонтаж» денежных средств в размере 108 466,63 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мячиной М.С. через Единый портал государственных и муниципальных услуг 17.02.2026.
20.02.2026 Мячина М.С. обратилась в Томский районный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой в счет долга 9 000 рублей.
Также, 20.02.2026 Мячина М.С. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району, где сообщила, что ею подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, приложила квитанцию об отправке заявления в суд, просила отложить исполнительные действия и не взыскивать с нее исполнительский сбор до разрешения судом вопроса о предоставлении рассрочки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от 20.02.2026 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству отложены на срок по 06.03.2026.
По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Коновалова Р.А. от 24.03.2026 с должника Мячиной М.С. взыскан исполнительский сбор в размере 13 015,99 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
Определением Томского районного суда Томской области от 23.03.2026 Мячиной М.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 11.08.2025 по делу № с ежемесячной выплатой в счет долга 10 846,66 рублей со дня вступления определения в законную силу. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 14.04.2026.
Так, взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Судом удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, в связи с чем судебный акт подлежит исполнению в той части и в те сроки, которые установлены определением о предоставлении рассрочки.
При этом, заявление о предоставлении рассрочки было подано должником до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, о подаче данного заявления судебный пристав-исполнитель был извещен.
Оспариваемое постановление от 24.03.2026 вынесено судебным приставом-исполнителем после предоставления должнику рассрочки - 23.03.2026.
В такой ситуации после вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления должника судебный пристав-исполнитель, который был уведомлен о подаче должником соответствующего заявления в суд, не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.
Учитывая, что Мячиной М.С. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с нее исполнительского сбора без нарушения должником условий рассрочки нельзя признать законным.
При таких данных требование Мячиной М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коновалова Р.А. от 24.03.2026 о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 06.04.2026.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с УФССП России по Томской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 24.03.2026 о взыскании с Мячиной М.С. исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН №) в пользу Мячиной М.С. (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15.07.2026.
Судья: (подпись) И.В. Седельников
Копия верна.
Судья И.В. Седельников
Секретарь: В.В. Житник
Оригинал решения находится в деле № 2а-1288/2026.