ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Достай-оол А.А., подсудимого Ежова С.Е., защитника – адвоката Байкара О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ежова С.Е., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Ежов С.Е. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30 июля 2025 года около 08 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ежов С.Е., находясь в ограде <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из салона припаркованного автомобиля марки «УАЗ», незаметно взял, находящиеся на переднем водительском сидении сотовые телефоны торговых марок «Redmi» в корпусе синего цвета без чехла, стоимостью 9800 рублей, «Infinix» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, стоимостью 11699 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно похитил сотовые телефоны, общей стоимостью 21499 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, Ежов С.Е. причинил ФИО1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 21499 рублей.
Подсудимый Ежов С.Е. на предварительном следствии в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Ежов С.Е. полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании защитник Байкара О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Ранее в судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А. не возражала против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.
С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Ежова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Квалифицирующий признак кражи имущества "с причинением значительного ущерба" с учетом Примечания 2 к статье 158 УК РФ нашел свое подтверждение: установлен с учетом стоимости похищенного имущества, которая составила 21499 рублей, имущественного положения потерпевшей, имеющей на 4 иждивении несовершеннолетних детей, не работающей.
Действия подсудимого Ежова С.Е. судом квалифицируется по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признав установленным, что Ежов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Ежов С.Е. состоит на учете у психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, компенсированное состояние. Согласно заключению экспертизы №599 от 02.10.2025г. указанное расстройство у Ежова С.Е. не лишали в период времени, относящийся к правонарушению способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано, а потому в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Ежов С.Е. не нуждается.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Ежов С.Е. по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности в течение года по ст. 20.21 КоАП РФ, в дежурную часть доставлялся, со стороны соседей и родственников жалобы и заявления поступали.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.42), активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый на стадии предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Также на основании части 2 статьи 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризуемого с отрицательной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Ежову С.Е. наказание в виде обязательных работ, полагая что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.
Суд не находит возможным Ежову С.Е. назначить наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного заработка, поэтому назначение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению с учетом особенностей совершенного им преступления.
Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ежова С.Е. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Ежова С.Е.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
С вещественного доказательства – сотового телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО1 снять ограничения по ответственному хранению.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ежова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Тыва по месту жительства осужденного Ежова С.Е.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 4 часов в день.
Срок основного наказания Ежова С.Е. исчислять с момента начала обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Ежова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
С вещественного доказательства – сотового телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО1., снять ограничения по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А-А.А. Ойдупаа