АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре Сенбиновой М.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шебалинского района РА – пом.прокурора района Болычевой А.Ю.
защитника – адвоката Агеева В.П., предоставившего удостоверение <Номер изъят> и ордер от <ДАТА> <Номер изъят>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агеева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 июля 2026 года, в отношении:
Таркрашева М.А., <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которым уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 июля 2026 года прекращено уголовное дело в отношении Таркрашева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Принято решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу. Взысканы с Таркрашева М.А. процессуальные издержки в размере 10421,60 руб. в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 июля 2026 года принято решение о выплате из средств федерального бюджета адвокату Агееву В.П. за осуществление защиты Таркрашева М.А. вознаграждения в размере 10421,6 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Агеев В.П. просит постановление изменить, освободить Таркрашева М.А. от взыскания судебных издержек, указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не учел, что Таркрашев М.А. не трудоустроен, никаких доходов не имеет, у него на иждивении находятся <данные изъяты> и взыскание судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении этих детей. Постановление в части взыскания с Таркрашева М.А. судебных издержек считает незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебное заседание осужденный Таркрашев М.А. не явился, извещен надлежаще.
В суде апелляционной инстанции защитник Агеев В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что Таркрашев М.А. был введен мировым судьей в заблуждение о том, что в обязательном порядке с него должны взыскиваться судебные расходы, поэтому он был лишен возможности представить доказательства своей имущественной несостоятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева В.П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая решение об освобождении обвиняемого Таркрашева М.А. от уголовной ответственности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Таркрашева М.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не состоятельны и не являются основаниями для отмены вынесенного мировым судьей постановления.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с Таркрашева М.А. являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. Таркрашев М.А. не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, мировой судья не установил имущественной несостоятельности Таркрашева М.А., в связи с чем, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 15 июля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Агеева В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Поленникова