РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Отук-оол У.Э., при секретаре судебного заседания Ооржак З.А.-Х., с участием представителя истца Наконечного А.А., ответчиков Колодкиной О.Н., Шастина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковой В. П. к Колодкиной О. Н., Шастину С. Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Янкова В.П. обратилась в суд с иском к Колодкиной О.Н., Шастину С.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ответчики Колодкина О.Н. и Шастин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в <адрес>, на улице возле ее дома из-за личных неприязненных отношений совершили в отношении нее административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате правонарушения ей причинили телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Колодкина О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ в отношении нее в виде штрафа в размере 10 000 рублей (дело №), постановление вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка Чеди-Хольского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, Шастин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ в отношении нее, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (дело №), постановление вступило в законную силу. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина ответчиков Колодкиной О.Н. и Шастина С.Н. в причинении ей телесных повреждений, физических и нравственных страданий. В результате совершенного в отношении нее, как человека преклонного возраста (<данные изъяты>), правонарушения и причинения ей телесных повреждений и физической боли, ей был причинен моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь и здоровье, стрессе от неожиданного нападения на нее, длительной физической боли от причиненных телесных повреждений, постоянное чувство страха от опасности выходить на улицу, <данные изъяты>. С учетом указанных выше обстоятельств причинения ей морального вреда, требований разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей с Колодкиной О.Н. и Шастина С.Н. Для защиты ее прав и интересов в указанных делах об административных правонарушениях она заключила 4 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делам об административном правонарушении в отношении Колодкиной О.Н. и Шастина С.Н. по ст.6.1.1.КоАП РФ на сумму по 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 50 000 рублей для участия в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ее расходы на оплату юридической помощи на сумму 200000 рублей являются убытками, причиненными в результате совершения ответчиками административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подлежат взысканию с них в полном объеме. Просит взыскать с Колодкиной О.Н. и Шастина С. Н. в пользу Янковой В.П. по 100 000 рублей с каждого в качестве убытков и по 100 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Янкова В.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой лично, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает свои исковые требования.
Представитель истца Наконечный А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Колодкина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.
Ответчик Шастин С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.
В письменном возражении Колодкиной О.Н. и Шастина С.Н. указано, что поскольку они не согласны с принятыми по их делам решениями, они не согласны с иском о компенсации морального вреда. Рекомендации только ориентир для принятия решения, законодательной силы не несут. Одинаковая оценка услуг в суде первой и второй инстанции несоразмерна затратам интеллектуального труда. У Шастина С.Н. в районном суде он участия не принимал, так как повторно приложено соглашение об участии в мировом суде. При определении компенсации морального вреда, Янкова В.П. регулярно провоцирует стычки, сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, медицинских документов не предоставлено, документы, якобы доказывающие травму, сомнительны, поскольку получены не сразу, а позже случившегося. Ее не госпитализировали, дополнительных лекарств не выписывали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, (которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.
Перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Колодкина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Колодкиной О.Н. оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> Республики Тыва Колодкина О. Н. на фоне имеющегося конфликта с Янковой В. П., которая сделала замечание <данные изъяты>, из-за возникших личных неприязненных отношений к соседке Янковой В. П., ударила в грудь Янковой В.П., когда она упала, дотащила за плечи и одежду до калитки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, не влекущие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Шастин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва.
Однако в дате постановления допущена описка «20» вместо «23», так как из материалов дела, а именно из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шастина С.Н. отложено на ДД.ММ.ГГГГ; повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена Шастиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется подпись.
Постановлением мирового судьи Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Шастин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Шастина С.Н. оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> Республики Тыва из-за личных неприязненных отношений Шастин С.Н. схватил за правую кисть Янковой В.П., причинив ей физическую боль, не влекущие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Согласно амбулаторной карте травматика Янкова В.П. обратилась в СМП, установлен диагноз: <данные изъяты>.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Янковой В.П. имелись <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Данные телесные повреждения могли быть причинены твёрдыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в Амбулаторной карте. Диагноз «Ушиб мягких тканей поясницы» оценке по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит, так как был установлен на основании субъективных данных при отсутствии объективных признаков телесного повреждения.
23 августа 2024 года между Янковой В.П. и адвокатом Наконечным А.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, заказчиком поручена защита прав и законных интересов Янковой В.П. в мировом суде судебного участка Чеди-Хольского кожууна по делу об административном правонарушении в отношении Колодкиной О.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №) в качестве представителя потерпевшей. При необходимости участия в суде последующих инстанций заключается новое соглашение и определяется размер оплаты. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение (гонорар) в сумме 50 000 рублей.
23 августа 2024 года на основании соглашения адвокатом Наконечным А.А. выдан ордер № о поручении с ДД.ММ.ГГГГ защиты прав потерпевшей Янковой В.П. по делу № в отношении Колодкиной О.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в мировом суде <адрес>.
23 августа 2024 года между Янковой В.П. и адвокатом Наконечным А.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, заказчиком поручена защита прав и законных интересов Янковой В.П. в мировом суде судебного участка Чеди-Хольского кожууна по делу об административном правонарушении в отношении Шастина С.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №) в качестве представителя потерпевшей. При необходимости участия в суде последующих инстанций заключается новое соглашение и определяется размер оплаты. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение (гонорар) в сумме 50 000 рублей.
23 августа 2024 года на основании соглашения адвокатом Наконечным А.А. выдан ордер № о поручении с ДД.ММ.ГГГГ защиты прав потерпевшей Янковой В.П. по делу № в отношении Шастина С.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в мировом суде <адрес>.
1 октября 2024 года между Янковой В.П. и адвокатом Наконечным А.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, заказчиком поручена защита прав и законных интересов Янковой В.П. в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Колодкиной О.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №) в качестве представителя потерпевшей. При необходимости участия в суде последующих инстанций заключается новое соглашение и определяется размер оплаты. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение (гонорар) в сумме 50 000 рублей.
4 октября 2024 года на основании соглашения адвокатом Наконечным А.А. выдан ордер № о поручении с ДД.ММ.ГГГГ защиты прав потерпевшей Янковой В.П. по делу № в отношении Колодкиной О.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в Чеди-Хольском районном суде.
1 октября 2024 года между Янковой В.П. и адвокатом Наконечным А.А. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, заказчиком поручена защита прав и законных интересов Янковой В.П. в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Шастина С.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №) в качестве представителя потерпевшей. При необходимости участия в суде последующих инстанций заключается новое соглашение и определяется размер оплаты. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение (гонорар) в сумме 50 000 рублей.
4 октября 2024 года на основании соглашения адвокатом Наконечным А.А. выдан ордер № о поручении с ДД.ММ.ГГГГ защиты прав потерпевшей Янковой В.П. по делу № в Шастина С.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в Чеди-Хольском районном суде.
Актом от 8 апреля 2026 года установлено, что обязательства исполнителя по соглашениям об оказании юридической помощи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, обязательства заказчика в части оплаты в размере 50000 рублей полностью исполнены. Замечаний и претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи не имеется.
Актом от 8 апреля 2026 года установлено, что обязательства исполнителя по соглашениям об оказании юридической помощи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, обязательства заказчика в части оплаты в размере 50000 рублей полностью исполнены. Замечаний и претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи не имеется.
Актом от 8 апреля 2026 года установлено, что обязательства исполнителя по соглашениям об оказании юридической помощи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, обязательства заказчика в части оплаты в размере 50000 рублей полностью исполнены. Замечаний и претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи не имеется.
Актом от 8 апреля 2026 года установлено, что обязательства исполнителя по соглашениям об оказании юридической помощи по делу №, 12-1/2025 (12-19/2024) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, обязательства заказчика в части оплаты в размере 50000 рублей полностью исполнены. Замечаний и претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи не имеется.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2026 года № следует, что Янковой В.П. оплачено вознаграждение адвоката Наконечного А.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении № в мировом суде <адрес> в размере 50000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2026 года № следует, что Янковой В.П. оплачено вознаграждение адвоката Наконечного А.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении № в мировом суде <адрес> в размере 50000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2026 года № следует, что Янковой В.П. оплачено вознаграждение адвоката Наконечного А.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении № в Чеди-Хольском районном суде в размере 50000 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2026 года № следует, что Янковой В.П. оплачено вознаграждение адвоката Наконечного А.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении № в Чеди-Хольском районном суде в размере 50000 рублей.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной НО «Коллегия адвокатов Республики Тыва «АдвокатЪ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу Коллегии в счет оплаты вознаграждения Наконечного А.А. от Янковой В.П. поступили 4 платежа на общую сумму 200 000 рублей, коллегией удержан НДФЛ в сумме 26000 рублей, общая сумма вознаграждения адвокату Наконечному А.А. после удержания НДФЛ 174 000 рублей.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за представительство в административных органах или в суде при рассмотрении дел в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ составляет 50 000 рублей, либо участие в судебном заседании за один судодень – 15 000 рублей.
Судом установлено, что 23 августа 2024 года и 1 октября 2024 года между Янковой В.П. и адвокатом Наконечным А.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно которым обязательствами исполнителя являются защита прав и интересов Янковой В.П. по делам в отношении Колодкиной О.Н. и Шастина С.Н. по административным делам по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Общая сумма оплаты по договорам за два административных дела составила 200 000 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам оказанных услуг от 8 апреля 2026 года обязательства исполнителя по соглашениям об оказании юридической помощи от 23 августа 2024 года и 1 октября 2024 года исполнены, обязательства заказчика в части оплаты также полностью исполнены.
В судебном заседании судом установлен факт несения Янковой В.П. расходов на оплату юридических услуг Наконечного А.А. по представлению ее интересов по делам об административном правонарушении в отношении Колодкиной О.Н. и Шастина С.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, по которым ответчики Колодкина О.Н. и Шастин С.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Определяя размер убытков, суд отмечает следующее.
По административному делу в отношении Колодкиной О.Н. представитель Янковой В.П. - Наконечный А.А. фактически в судебных заседаниях участвовал два дня: 23.08.2024г. (день заключения Соглашения) - в мировом суде, когда вынесено постановление об административном правонарушении; 29.10.2024г. - в районном суде (вынесено решение об оставлении постановления без изменения), также им 10 октября 2024 года было внесено возражение на апелляционную жалобу Колодкиной О.Н.
По административному делу в отношении Шастина С.Н. представитель Янковой В.П. - Наконечный А.А. фактически в судебных заседаниях участвовал 5 дней: 23.08.2024г. (день заключения Соглашения) - в мировом суде, когда вынесено постановление об административном правонарушении; в районном суде - 29.10.2024г. (судебное заседание отложено в связи с вызовом свидетелей по инициативе суда), 05.11.2024г. (вынесено решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение), 11.12.2024г. – в мировом суде после возвращения дела на новое рассмотрение (оглашена резолютивная часть постановления об административном правонарушении), 26.02.2025г. – в районном суде (вынесено решение об оставлении постановления без изменения), также им 10 октября 2024 года было внесено возражение на апелляционную жалобу Шастина С.Н.
С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер убытков до 15000 руб. в отношении ответчика Колодкиной О.Н. и 35000 руб. в отношении ответчика Шастина С.Н. с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, затраченное на подготовку для участия в деле время, фактического участия в судебных заседаниях, имущественное положение ответчиков, <данные изъяты> иного дохода не имеется, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При этом суд не связан утвержденными Адвокатской палатой рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, так как они носят исключительно рекомендательный характер.
Доводы ответчиков, что они не согласны с принятыми по их делам решениями, судом не принимаются во внимание, поскольку постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Также необоснованны доводы, что представитель Наконечный А.А. при рассмотрении административного в отношении Шастина С.Н. в районном суде участия не принимал, медицинские документы не предоставлены, опровергаются протоколами судебных заседаний, материалами дел об административных правонарушениях № и №.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков по 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено о том, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 указано о том, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
Факт причинения телесных повреждений истцу вследствие действий ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков Шастина С.Н. и Колодкиной О.Н., и причинением Янковой В.П. морального вреда подтверждаются медицинскими документами, заключением экспертизы, из которых следует, что после произошедшего Янковой В.П. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
При таких обстоятельствах, учитывая степень причиненного Янковой В.П. вреда здоровью, <данные изъяты>, состояние здоровья, характер и степень ее физических, нравственных страданий, испытавшей страх, физическую боль, обстоятельства причинения вреда здоровью, длительности лечения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Колодкиной О.Н. и Шастина С.Н. компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей с каждого.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков Колодкиной О.Н. и Шастина С.Н., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, с учетом заявленных требований, в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию по 3500 рублей с каждого (3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 4000 рублей (по требованию о взыскании убытков) = 7000/2).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Янковой В. П. к Колодкиной О. Н., Шастину С. Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Колодкиной О. Н. (<данные изъяты>) 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения убытков и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Шастина С. Н. (<данные изъяты>) 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения убытков и 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Колодкиной О. Н. и Шастина С. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» по 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.
Председательствующий У.Э. Отук-оол
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.