РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Седельникова И.В., помощник судьи Коломина Е.А., с участием:
представителя административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области - Глевицкой А.С.
при секретаре Житнике В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оспаривании постановления, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, где, с учетом уточнений просил:
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, возложить на него обязанность принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения;
- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава от 17.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
В обоснование указал, что 25.10.2024 нотариусом С. вынесена электронная исполнительная надпись № в отношении должника Сельской А.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Почта Банк». 08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований). 26.01.2026 между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого (с учетом дополнительного соглашения) к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Согласно ответу нотариуса указанная электронная исполнительная надпись была направлена на исполнение в адрес ОСП 29.09.2025.
29.03.2026 взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа вместе с документами, подтверждающими переход права требования взыскателю ИП Граковичу А.А. 17.04.2026 начальник отделения - старший судебный пристав Солодкина Т.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, необходимо направить заявление о повторном предъявлении исполнительного документа. Данное постановление от 17.04.2026 поступило в адрес административного истца по почте только 05.05.2026, в связи с чем административный истец просит суд восстановить срок на его обжалование.
Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. На старшего судебного пристава возлагается обязанность не только обеспечивать принятие судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, но и контролировать законность деятельности подчиненных сотрудников. Принятие решения о необходимости совершения исполнительных действий относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, однако контроль за надлежащим исполнением этих обязанностей возлагается на старшего судебного пристава.
Административный истец ИП Гракович А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Сельская А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области - Глевицкая А.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по электронному исполнительному документу административный истец должен был обратиться к нотариусу, совершившему исполнительную надпись, доказательств такого обращения истцом не представлено.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Как следует и дела, постановление от 17.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 04.05.2026 (ШПИ №).
С настоящим иском ИП Гракович А.А. обратился в суд 19.05.2026, то есть в пределах указанного десятидневного срока.
Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся, в том числе исполнительная надпись нотариуса.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
На основании ч. 2.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.09.2025 нотариусом г. Северска Томской области С.. совершена исполнительная надпись нотариуса № на взыскание с Сельской А.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору № от 17.02.2024 за период с 17.02.2025 по 26.09.2025 в размере 106 232,65 рублей, из которой: 89 970,6 рублей - основной долг 14 704,05 рублей - проценты, 1 558 рублей - расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса.
Извещением УФССП России по Томской области от 01.10.2025 указанный исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса от 29.09.2025) ввиду отсутствия в нем одного из идентификаторов должника, возвращен нотариусу С. для оформления надлежащим образом.
По договору уступки прав (требований) от 08.12.2025 № АО «Почта Банк» передало ООО «ПКО «ТОР» право (требование), в том числе к должнику Сельской А.В. по кредитному договору №, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи от 09.12.2025 к указанному договору.
26.01.2026 по договору уступки прав требований (цессии) № 26012026 от 26.01.2026 ООО «ПКО «ТОР» передало ИП Граковичу А.А. право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к должнику Сельской А.В. по кредитному договору № от 17.02.2024 (выписка из приложения № 1 к договору от 26.01.2026).
07.04.2026 ИП Гракович А.А. обратился в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сельской А.В. на основании электронного исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 29.09.2025, а также замене стороны в исполнительном производстве, указав в заявлении, что право требования задолженности с Сельской А.В. перешло к нему.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 17.04.2026 в удовлетворении заявления Граковичу А.А. отказано.
Указание на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, требование о принятии соответствующего решения послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что ИП Гракович А.А. обратился в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи, на основании которой ранее исполнительное производство не возбуждалось.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа в форме электронного документа к исполнению, в том числе повторно, осуществляется по заявлению взыскателя, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме путем его направления в ФССП России.
Вместе с тем, при обращении в ОСП по Томскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сельской А.В. ИП Гракович А.А. электронный исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса № от 29.09.2025) выдавшим его уполномоченным лицом представлен не был, как не было представлено и заявление ИП Граковича А.А. к нотариусу С.. о передаче в службу судебных приставов указанного электронного исполнительного документа.
При таких данных, ИП Граковичем А.А. не был соблюден порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оснований для возбуждения исполнительного производства по поступившему от ИП Граковича А.А. 07.04.2026 заявлению у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Также, ИП Гракович А.А. не лишен возможности подать заявление установленной формы, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Полагая, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Томскому району не осуществляет должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административный истец не указывает, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были проконтролированы старшим судебным приставом.
Так, постановление от 17.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. от 07.04.2026 о возбуждении исполнительного производства вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом, а не судебным приставом-исполнителем.
Исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от 29.09.2025 не возбуждалось, исполнительные действия по нему не совершались, в том числе судебным приставом-исполнителем Т..
Как установлено выше, ранее исполнительный документ был возвращен в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, при повторном предъявлении его к исполнению взыскателем был нарушен порядок направления исполнительного документа в службу судебных приставов.
Сведений об оспаривании решения от 01.10.2025 о возвращении исполнительного документа для оформления надлежащим образом, в дело не представлено.
При таких данных отсутствуют основания полагать, что при принятии должностными лицами ОСП по Томскому району решений относительно указанного исполнительного документа было допущено бездействие: судебным приставом-исполнителем Т. по не возбуждению исполнительного производства, начальником отделения - старшим судебным приставом Солодкиной Т.В. - не осуществлению должного контроля за деятельностью подразделения.
Учитывая, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району при вынесении 17.04.2026 постановления об отказе в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется.
При таких данных бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава применительно к исполнительному документу от 29.09.2025 не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о:
- признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения,
- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, возложении на него обязанности принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с даты вынесения решения,
- признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.07.2026.
Судья: (подпись) И.В. Седельников
Копия верна.
Судья И.В. Седельников
Секретарь: В.В. Житник
Оригинал решения находится в деле № 2а-1641/2026.