РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 10 июня 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при помощнике судьи Бурнашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Уварова Евгения Георгиевича к Путилову Юрию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца Елизарьева А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Уваров Е.Г. обратился к Путилову Ю.Г. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 834 руб., расходов на проведение экспертизы - 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 30697 руб., расходов на оформление доверенности - 3900 руб., расходов на представителя - 60000 руб.
Свои требования истец обосновывал тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Atlas государственный регистрационный знак Х336ЕС 19. Гражданская ответственность причинителя вреда Путилова Ю.Г. застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
Истец Уваров Е.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя.
Представитель истца Елизарьев А.С. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки за минусом суммы полученного истцом страхового возмещения в размере 30000 руб., вернуть госпошлину в размере 600 руб.
Ответчик Путилов Ю.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, не оспаривая факт дорожного-транспортного происшествия, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает сумму ущерба завышенной, сумму расходов на оплату услуг представителя просил снизить, дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо АО «Группа страховых компаний «Югория», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание своих представителей не направило, в письменном заявлении представитель Актуганов Д.А. просил дело рассмотреть без участия представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом на основании административного материла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 в селе <адрес> Республики Хакасия в районе дома по <адрес> между транспортными средствами Nissan Atlas г/н Номер, принадлежащим Уварову Е.Г. и Toyota Camry г/н Номер, под управлением Путилова Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
В объяснениях данных сотрудникам ГИБДД Уваров Е.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь дома, услышал звук движущегося автомобиля и последующий удар. Он видел, как автомобиль при движении задним ходом повредил его автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло в районе дома по <адрес>. На месте ДТП находится автомобиль Nissan Atlas г/н Номер, второй участник ДТП отсутствует.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение с автомобилем Nissan Atlas г/н Номер совершил водитель Путилов Ю.Г. при управлении автомобилем и Toyota Camry г/н Номер.
В приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле Toyota Camry (на задней части кузова) и на автомобиле Nissan Atlas (на передней части кузова).
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность Путилова Ю.Г. к ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство повторно судом не доказывается, а принимается как обязательное для данного дела.
Уваров Е.Г. не находился в автомобиле в момент ДТП, при этом видел, что при движении задним ходом автомобиль Toyota Camry повредил принадлежащий ему автомобиль. В указанной части его показания согласуются со схемой места ДТП и с приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, о которых пояснил Уваров Е.Г. Поскольку свою вину в ДТП Путилов Ю.Г. не оспаривал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах указанных Уваровым Е.Г.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Путилов Ю.Г. на автомобиле на автомобиле Toyota Camry г/н Номер при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Nissan Atlas г/н Номер, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельств нарушения ПДД РФ истцом, не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями Уварова Е.Г. и возникновением или увеличением повреждений его автомобиля, поскольку в момент ДТП он не находился в автомобиле.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом Уваровым Ю.Г., суд находит установленным вину водителя Путилова Е.Г. в причинении материального ущерба имуществу истца.
Гражданская ответственность Путилова Е.Г. в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными административного материала.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно данным карточки учета транспортного средства Путилов Ю.Г. является собственником автомобиля марки Toyota Camry г/н Номер.
Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Путилов Ю.Г., который не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, и непосредственно управлял автомобилем Toyota Camry, причинив вред имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба к Путилову Ю.Г. заявлены обоснованно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Номер, согласно которому транспортному средству Nissan Atlas г/н Номер причинен ущерб в размере 784 834 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истца.
Таким образом, суд находит доказанным, что истцу причинён ущерб в размере 784 834 руб.
Согласно материалам выплатного дела АО «ГСК Югория» Уварову Е.Г. по факту указанного ДТП выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца Елизарьевым А.С. требование о взыскании ущерба было уменьшено на сумму полученного Уваровым Е.Г. страхового возмещения.
В связи с чем, не возмущённый Уварову Е.Г. ущерб в размере 754834 руб. подлежит взысканию с ответчика Путилова Ю.Г
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку истцом размер ущерба обоснован допустимыми доказательствами, в то время как ответчик размер ущерба не оспорил и не опроверг, не заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 12 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елизарьевым А.С. и Уваровым Е.Г. в соответствии с которым исполнитель обязался организовать оценку ущерба, дать консультацию, составить исковое заявление и представить интересы доверителя в суде. Стоимость услуг составила 60000 руб. (п. 3.1 договора), что подтверждается распиской о получении Елизарьевым А.С. денежных средств (оборот л.д. 27).
Поскольку интересы Уварова Е.Г. в судебном заседании представлял Елизарьев А.С., понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: получены от истца документы, которые были изучены, выработана правовая позиция, дана юридическая консультация, подготовлен иск и ходатайства, которые вместе с документами были направлены ответчику и в суд. При этом оценка ущерба организована самим Уваровым Е.Г., иск является типовым для данной категории дел, его объем по содержанию и нормативной базе не значителен, в судебных заседаниях представитель участвовал один раз посредством ВКС около 30 минут, свидетели по делу не допрашивались, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было.
Таким образом, представителем Елизарьевым А.С. истцу оказан незначительный объем услуг. Кроме этого, указанные споры являются распространенными, из содержания иска следует, что представителем на его составление потрачено незначительное количество времени, дело к категории сложных не относилось.
Согласно рекомендациям по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству за один судодень - 15 000 рублей.
Сравнив стоимость услуг представителя истца со стоимостью услуг содержащейся в рекомендациях, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителем значительно завышена, определена без учета сложности дела, при том, что представитель истца не наделен статусом адвоката.
Таким образом, в регионе рассмотрения дела стоимость аналогичных услуг меньше, чем стороны определил своим соглашением.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, представителями, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы, не могут быть признаны разумными.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 40 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 900 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, связана с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление подлежат взысканию в заявленном объеме.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 30 097 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 600 руб. подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Путилова Юрия Георгиевича в пользу Уварова Евгения Георгиевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754834 руб., расходы на проведение экспертизы - 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30097 руб., расходы на нотариальную доверенность - 3900 руб., расходы на представителя - 40 000 руб.
Вернуть Уварову Евгению Георгиевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 600 руб.
Идентификаторы:
Уваров Евгений Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ИНН Номер
Путилов Юрий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Хакасия, ИНН Номер
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ