ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> <адрес>
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва <данные изъяты> защитника – адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение №, ордера <данные изъяты> подсудимого Б.О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Б.О.Р., родившегося 22 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Б.О.Р. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Б.О.Р. не сдано. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ Биче-оол О.Р. считается лицом подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут Б.О.Р. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров от <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у Б.О.Р. признаков состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Б.О.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВ России «Улуг-Хемский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», Б.О.Р. отказался.
В связи с отказом Б.О.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Р. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Б.О.Р. также отказался, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о нахождении Б.О.Р. в состоянии опьянения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Б.О.Р. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с делом. Указанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает.
Защитник, поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем, сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела. Осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.
Виновность Б.О.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.
Действия подсудимого Б.О.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд принимает во внимание, что совершенное Б.О.Р. преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом упорядоченного поведения Б.О.Р. ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность, сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Б.О.Р. преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, степень общественной опасности, совершенного умышленного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Б.О.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия в форме дознания.
Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, от соседей и со стороны администрации сельского поселения сумона <данные изъяты> муниципального района «Улуг-Хемски кожуун Республики Тыва», от родных (матери и сестер).
Обстоятельств, отягчающих наказание Б.О.Р. предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд не находит возможным назначить Б.О.Р. наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, поэтому назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого с учетом особенностей совершенного им преступления.
Учитывая, что подсудимый Б.О.Р. совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризуемого с положительной стороны по месту жительства, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Б.О.Р. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
Ограничений в применении к подсудимому Б.О.Р. данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Б.О.Р. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.О.Р. оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как следует из ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке врио инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский», Б.О.Р. при проверке сведений по базам данных ГАИ не имеет зарегистрированных транспортных средств (л.д.16).
Между тем, в подтверждение права собственности <данные изъяты> на вышеуказанное транспортное средство представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ покупатель Б.О.Р. приобрел транспортного средства марки мотоцикл марки «<данные изъяты> у продавца М., за оговоренную в договоре сумму, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами продавцом и покупателем без возражений и разногласий (л.д.97).
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство (движимое имущество), при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).
Согласно материалам уголовного дела, указанный выше мотоцикл осмотрен (л.д.44-46), и, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.47), далее, хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
Оснований полагать, что вышеуказанное транспортное средство является для Б.О.Р. основным законным источником средств к существованию и существованию его семьи, не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, суд признал, что транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>, подлежит конфискации, так как, был приобретен по договору купли-продажи и передан Б.О.Р. по возмездному договору, после чего, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Иные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Б.О.Р. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б.О.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Б.О.Р.
Срок основного наказания Б.О.Р. исчислять с момента начала обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Б.О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Б.О.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями, упакованный самодельный бумажный конверт; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справку инспектора по ИАЗ - хранить при уголовном деле, а с мотоцикла марки «<данные изъяты> – снять арест и конфисковать в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный, вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.С. Монгуш