ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва <данные изъяты> защитника – адвоката <данные изъяты> подсудимого Могедир Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Могедир Э.К., родившегося 7 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, пенсионера, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Могедир Э.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Могедир Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф уменьшен до 15 000 рублей.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Могедир Э.К. сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Могедир Э.К., согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. Могедир Э.К., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» на участке местности, расположенном около <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у Могедир Э.К. признаков состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Могедир Э.К. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора Tigon Р - 8800, на что Могедир Э.К. согласился, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, которым у Могедир Э.К. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Могедир Э.К. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с делом. Указанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает.
Защитник, поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем, сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела. Осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.
Виновность Могедир Э.К. подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.
Действия подсудимого Могедир Э.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд принимает во внимание, что совершенное Могедир Э.К. преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом упорядоченного поведения Могедир Э.К. в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность, сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного Могедир Э.К. преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, степень общественной опасности, совершенного умышленного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Могедир Э.К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия в форме дознания.
Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, благодарность от ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна» за сотрудничество и оказания помощи детям, условия жизни его семьи, наличие хозяйства и просьба супруги о снисхождении и назначении наказания не связанного с ограничением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Могедир Э.К., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд не находит возможным назначить Могедир Э.К. наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, поэтому назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого с учетом особенностей совершенного им преступления.
Учитывая, что подсудимый Могедир Э.К. совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризуемого с положительной стороны по месту жительства, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Могедир Э.К. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
Ограничений в применении к подсудимому Могедир Э.К. данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Могедир Э.К., положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Могедир Э.К., оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> Могедир Э.К. использовал, как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данный автомобиль согласно свидетельству паспорту транспортного средства ранее принадлежал <данные изъяты> после чего, согласно протоколу допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был куплен за 100 000 рублей <данные изъяты>.
Из пояснений подсудимого Могедир Э.К., данных им в суде в части решения вопроса о конфискации имущества, следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит <данные изъяты> В момент совершения преступления и в настоящее время Могедир Э.К. собственником указанной автомашины не являлся и не является.
При данных обстоятельствах, достоверных и достаточных сведений принадлежности вышеуказанной автомашины подсудимому Могедир Э.К. суду не предоставлено.
Таким образом, автомашину марки <данные изъяты> надлежит вернуть по принадлежности.
Иные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Могедир Э.К., не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Могедир Э.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Могедир Э.К.
Срок основного наказания Могедир Э.К. исчислять с момента начала обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Могедир Э.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Могедир Э.К. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: постановление мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписями, где зафиксирован факт нахождения Могедир Э.К. в состоянии опьянения, упакованный самодельный бумажный конверт; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек-носитель «Tigon P – 8800» с заводским номером «А 880460» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справку инспектора по ИАЗ - хранить при уголовном деле, а автомобиль марки <данные изъяты> – вернуть собственнику <данные изъяты>
Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный, вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.С. Монгуш