РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г.Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 04 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дринькова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 04 сентября 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дринькова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» ФИО6, составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, только исходя из показаний Дринькова А.В., доказательства его виновности в совершении правонарушения, в частности, показания инспекторов ФИО6 и ФИО2, а также свидетеля ФИО4, не приняты во внимание, при этом во время движения транспортного средства было достоверно установлено, что автомобилем управлял Дриньков А.В.
В судебном заседании Дриньков А.В. и его защитник Овчинников Д.Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.
Заслушав Дринькова А.В., защитника Овчинникова Д.Н., инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в ходе исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно протоколу 24 ТУ №694879 об административном правонарушении от 15.07.2026г., составленному инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 59 минут, по адресу: <адрес>, Дриньков А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения транспортным средством - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/124, прибор TIGON Р-8800 показания 1,062мг/л, признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, признаки уголовно наказуемого деяния не установлены.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Дриньков А.В. изначально и последовательно свою вину в совершении указанного в протоколе правонарушения не признавал, пояснял, что в указанное в протоколе время и месте транспортным средством - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/124, он не управлял, находился в нем в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении и в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.
Поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в силу требований статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении подлежит доказыванию как факт управления транспортным средством конкретным лицом, так и факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.
Как верно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, на основании всестороннего и полного анализа имеющейся по данному делу совокупности доказательств, в ходе рассмотрения дела достоверно установить факт управления Дриньковым А.В. транспортным средством - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/124, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 59 минут, по адресу: <адрес>, не представилось возможным, что в силу закона исключает его административную ответственность за указанное в протоколе правонарушение.
Так опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» ФИО6 пояснял, что видел за рулем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/124, в момент его движения мужчину худощавого телосложения, а в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что достоверно видел, что автомобилем управлял Дриньков А.В.
При этом, как следует из имеющихся видеозаписей регистраторов патрульного автомобиля Госавтоинспекции, а также регистраторов Дозор на инспекторах ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» ФИО6 и ФИО2, в период с момента первоначального обнаружения ими транспортного средства - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/124, в с/о «Остров-Сад», <адрес>, в процессе его движения, и до момента его обнаружения после дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, указанный автомобиль под их постоянным визуальным контролем не находился, и, исходя из имеющихся видеозаписей, возможность визуального определения лица, управлявшего данным автомобилем, в момент его движения из патрульного автомобиля отсутствовала, что полностью опровергает его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
При этом сотрудники Госавтоинспекции подъехали к месту ДТП через некоторое время после остановки автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №/124, и, согласно видеозаписи, могли видеть только, как иное лицо (ФИО4) вытаскивает Дринькова А.В. из указанного автомобиля через водительскую дверь, при этом автомобиль ВАЗ 21102 имеет значительные повреждения кузова, в том числе с правой стороны.
Однако, при возложенной законом обязанности доказывания виновности лица, совершившего правонарушение, на должностных лиц Госавтоинспекции, ими не были предприняты достаточные и все возможные меры к собиранию доказательств по данному делу, направленные на установление лица, управлявшего транспортным средством, в частности, не зафиксирована возможность либо невозможность выхода пассажира через правую переднюю дверь автомобиля, не опрошены находившиеся в ходе движения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №124, в нем в качестве пассажиров на заднем сидении две девушки.
Вопреки доводам жалобы должностного лица мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по данному делу и им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в постановлении.
При принятии решения мировым судьей обоснованно не приняты в качестве достоверных пояснения свидетеля ФИО4 о том, что принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №124, до момента дорожно-транспортного происшествия управлял Дриньков А.В., поскольку помимо того, что ФИО4 был осужден 10.10.2022г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он также на момент дорожно-транспортного происшествия привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть при даче объяснения был лично заинтересован в привлечении Дринькова А.В. к административной ответственности под угрозой привлечения его самого (ФИО4) к уголовной ответственности.
Кроме того, мировым судьей при принятии решения обоснованно приняты во внимание зафиксированные надлежащим образом в медицинском учреждении КГБУЗ «Канская МБ» 16.07.2026г. у Дринькова А.В. телесные повреждения в их взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими после него повреждениями автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №124, в частности, наличие повреждений лобового стекла автомобиля с правой (пассажирской) стороны и, соответственно, наличие у Дринькова А.В. повреждений правой теменной области и лица, что в совокупности также свидетельствует о возможности его нахождения в момент движения автомобиля до ДТП на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа имеющихся по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Дринькова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является мотивированным.
По существу доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку установленных мировым судьей в ходе производства по делу обстоятельств.
Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Дринькова А.В. не содержат достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств его виновности не имеется, при данных обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Дринькова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 04 сентября 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дринькова А. В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Канский» ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Е.В.Сухотин
Копия верна. Судья Е.В.Сухотин