РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановления по делам об административном правонарушении г. Омск, Тарская, д.28. зал.№ 11 17 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Левашовой О.С. от 15.07.2026 № 55/6-24-26-ИЗ/12-6236-И/71-91 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Левашовой О.С. от 15.07.2026 № 55/6-24-26-ИЗ/12-6236-И/71-91 Общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (норма воспроизведена из постановления) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, Общество обратилось с Центральный районный суд г. Омска с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. Ссылается на то, что не учтено, что правонарушение совершено впервые, не повлекло негативных последствий в виде вреда жизни и здоровья, а равно не привело к причинению ущерба.
В судебном заседании защитник Общества Бефус С.П., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что вины работодателя в нарушении срока расследования несчастного случая не имеется, поскольку от работодателя была скрыта информация о несчастном случае. Пояснила, что в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не состоит.
Должностное лицо – главный государственный инспектор труда Левашова О.С. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, вынесенное постановление законным и обоснованным. Также указала, что указание в тексте постановления в резолютивной части на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является технической ошибкой, поскольку все иные процессуальные акты составлены по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Пояснила, что Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правилами ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Как установлено из материалов дела, 14.12.2025 с работником ООО «Морозовская птицефабрика» ФИО4 произошел тяжелый несчастный случай, который расследован Государственной инспекцией труда в Омской области, составлено заключение государственного инспектора труда № 55/6-24-26- ИЗ/12-3324-И/71-91 от 22.04.2026, в рамках исполнения предписания №55/6-24-26-ИЗ/12-3324- И/71-91/П от 22.04.2026, работодателем - ООО «Морозовская птицефабрика» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №02/26 от 29.04.2026 с учетом квалификации несчастного случая в качестве тяжелого (л.д.16-24).
Государственным инспектором труда установлено, что несмотря на то, что несчастный случай на производстве произошел 14.12.2025, в нарушение требований ст. 228 ТК РФ Обществом не приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, произошедшего 14.12.2025 с ФИО4, обработчиком птицы ООО «Морозовская птицефабрика».
Из материалов дела следует, что 14.12.2025 около 08:00 обработчик птицы цеха убоя индейки ФИО4 приступила к выполнению задания мастера ФИО5 — удалению зоба из тушек индейки. Около 10:30 при выполнении операции она порезала левое запястье ножом. О произошедшем ФИО4 сообщила мастеру ФИО5 Однако вместо немедленного извещения руководства, контролирующих органов и организации расследования работодатель в лице работников организовал лишь оказание первой помощи (перевязку на месте); не вызвал скорую помощь, предложил пострадавшей сообщать о бытовом характере травмы; организовал вывоз пострадавшей в медицинское учреждение на личном автомобиле работника; не сохранил обстановку происшествия; не начал расследование несчастного случая.
Следуя материалам дела, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая был издан Обществом 28.01.2026 (л.д.31) после обращения пострадавшей, то есть спустя более месяца. Данные обстоятельства установлены материалами расследования, заключением государственного инспектора труда, актом формы Н-1 №02/26 от 29.04.2026, составленным работодателем в рамках исполнения предписания.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представителем работодателя Никоновой Е.В. были представлены пояснения (№326 от 14.06.2026) подписанные директором Усковым А.П. В пояснениях ООО «Морозовская птицефабрика» не отрицается факт, что пострадавшая ФИО4 в день происшествия сообщила о травме своему непосредственному руководителю — мастеру ФИО5, однако, последняя не доложила о случившемся директору.
Однако, подобные действия работника не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку информация о травмировании ФИО4, которое предполагало расследование, была известна не только данному мастеру, но и следовала исходя из совокупности данных о произошедшим, в том числе в связи с открытием ФИО4 листка нетрудоспособности, оказания ФИО4 сторонней помощи работниками, сопровождением ФИО4 в лечебное учреждение иным работником.
Суд соглашается с процессуальной позицией должностного лица о том, что мастер ФИО5 действовала как представитель работодателя. Её осведомлённость о несчастном случае в силу ст. 22, 212, 214, 228 ТК РФ означает, что работодатель обязан был немедленно отреагировать: организовать первую помощь, известить контролирующие органы, сохранить обстановку и начать расследование. Бездействие мастера - это не стороннее обстоятельство, а следствие ненадлежащей организации охраны труда. Работодатель обязан создать такую систему информирования, при которой о любом происшествии с работником незамедлительно узнаёт руководство. Если мастер не сообщила вышестоящему руководству, значит, такая система в ООО «Морозовская птицефабрика» не работала. Это подтверждает вину истца, а не исключает её.
Ссылка на выходной день и отпуск специалиста по охране труда несостоятельна. Обязанность по расследованию несчастного случая лежит на работодателе, а не на конкретном работнике или специалисте. Выходной день, отпуск или отсутствие директора на месте не отменяют обязанность, установленную ст. 228 ТК РФ. Информация о травмировании ФИО4 14.12.2025 уже была у представителя работодателя – мастера, соответственно, должностным лицом сделан верный вывод об осведомленности Общества о несчастном случае на производстве 14.12.2025.
Однако, действия по расследованию несчастного случая предприняты Обществом только 28.01.2026. Это подтверждает сокрытие несчастного случая на производстве. Если работодатель узнал о травме от своего должностного лица, но более месяца не начинал расследование и не извещал контролирующие органы, это свидетельствует именно о ненадлежащем исполнении обязанностей и сокрытии страхового события. Последующее составление акта и издание приказа после вмешательства надзорного органа не является добровольным устранением нарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо виновно, если у него имелась возможность соблюсти требования, но им не были приняты все зависящие от него меры. Заявитель сам подтверждает, что возможность была: его представитель знал о происшествии. Однако меры приняты не были. Следовательно, вина ООО «Морозовская птицефабрика» доказана.
Составление нового акта формы Н-1 после вмешательства Государственной инспекции труда не свидетельствуют о добровольном устранении нарушения. Эти действия были совершены уже после выявления факта сокрытия несчастного случая и завершения расследования в рамках исполнения предписания. Выплата пособия по временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя в силу закона и сама по себе не отменяет публично-правовую ответственность за нарушение порядка расследования.
Вина юридического лица ООО «Морозовская птицефабрика» в совершении вменяемого правонарушения обусловлена тем, что именно работодатель, как лицо, ответственное за организацию расследования несчастных случаев в соответствии со ст. 228 ТК РФ, не обеспечил надлежащий контроль за исполнением данной обязанности своими работниками (должностными лицами). Работодатель не создал эффективную систему оперативного информирования о происшествиях, не принял мер к своевременному выявлению факта травмирования работника, не организовал незамедлительное расследование, а также допустил сокрытие обстоятельств происшествия. У юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований трудового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине организации. Следовательно, привлечению к административной ответственности подлежит именно юридическое лицо как субъект, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а не конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) явились лишь следствием ненадлежащей организации труда со стороны работодателя.
Данное нарушение верно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данная правовая квалификация следует из протокола об административном правонарушении (л.д.85-86), составленного с участием защитника Общества, из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.84 оборот), а также указана в мотивировочной части обжалуемого постановления
Таким образом, главный государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества, в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и достаточными для объективного установления обстоятельств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от, актом расследования несчастного случая на производстве и иными материалами дела (л.д.72-98).
Суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении относительно допущенных Обществом нарушений норм трудового законодательства.
Вина Общества в совершении правонарушения установлена и подтверждается представленными документами и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Одновременно, суд полагает возможным изменить судебное постановление в части квалификации правонарушения.
Из текста постановления следует, что в резолютивной части и после исследования доказательств, подтверждающих вину Общества, в мотивировочной части должностным лицом указано на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в размере 50 000 рублей (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства должностным лицом указано, что данная норма является технической ошибкой, поскольку документ формируется програмно.
Защитник Общества также пояснила, что Общество исходит из привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
С учетом указанного, суд считает возможным переквалифицировать действия Общества с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в целях устранения правовой неопределенности относительно вменяемого состава административного правонарушения и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50 000 рублей. Данной квалификацией положение привлекаемого лица не ухудшено.
Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Одновременно с указанным суд отмечает, в резолютивной части постановления в части разъяснения порядка обжалования постановления содержится указание на ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, что также подлежит изменению в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для назначения иного административного наказания по доводам жалобы не установлено.
В соответствии с положениями ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой правовой ситуации оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку привлечение к административной ответственности связано с нарушением трудовых прав работника на безопасные условия труда и отсутствием со стороны работодателя активных мер в связи с травматизацией работника, несчастным случаем на производстве с тяжелым исходом, что свидетельствует об отсутствии правовых условий, поименованных выше.
Смягчающие ответственность обстоятельства как то: признание вины и раскаяние административным органом установлены верно. Однако, данное обстоятельство основанием для назначения Обществу иного наказания не является.
Указанные в жалобе в качестве смягчающих обстоятельства таковыми не являются, поскольку из материалов дела сведений о каком либо содействии юридического лица административному органу не имеется, факт совершения правонарушения впервые применительно к конкретным обстоятельствам правонарушения не является смягчающим ответственность обстоятельством. Доказательств принятия Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в отношении ФИО4 в рассматриваемом случае не представлено.
Оценивая обоснованность доводов жалобы об уменьшении размера назначенного штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Оснований для назначения наказания в ином размере суд не усматривает.
Суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Левашовой О.С. от 15.07.2026 № 55/6-24-26-ИЗ/12-6236-И/71-91 изменить, переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В резолютивной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Левашовой О.С. от 15.07.2026 № 55/6-24-26-ИЗ/12-6236-И/71-91 в части разъяснения порядка обжалования заменить указание на ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Левашовой О.С. от 15.07.2026 № 55/6-24-26-ИЗ/12-6236-И/71-91 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья Н.С. Голубовская