РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д.28, зал.11
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев жалобу Крючкова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.06.2026 Крючков А.А. признан виновным в том, что 04.04.2026 в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данными действиями Крючков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Крючков А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный акт основан на недопустимых доказательствах, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Крючков А.А. не участвовал, был извещен надлежаще, его защитник Храпочук П.П., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, доводы жалобы дополнил тем, что Крючков А.А. автомобилем не управлял, а также указал на отсутствие сведений о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который был использован в отношении Крючкова А.А.
Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Сотрудники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 04.04.2026 сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску в отношении Крючкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).
Из протокола следует, что 04.04.2026 в 21 час 55 минут Крючков А.А. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении подписан Крючковым А.А. в том числе в той части протокола, в которой подтверждается разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении Крючкову А.А. стороной защиты не оспаривалась. Также копия протокола получена Крючковым А.А. что не отрицалось защитником в судебном заседании. Оборотная сторона протокола содержит буквальное цитирование приведенных положений закона.
Из текста протокола следует, что каких-либо возражений при составлении процессуальных документов не поступало (л.д.4).
Из имеющейся видеозаписи, с очевидностью следует, что Крючкову А.А. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Также из видеозаписи отчетливо следует, что Крючковым А.А. подтвержден факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, а именно - даны пояснения о том, что Крючков А.А. уверенно управлял транспортным средством, ехал к дому (л.д.12).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Крючков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования (л.д.5-7).
С учетом выявленных признаков опьянения Крючков А.А. 04.04.2026 в 22 час.05 мин. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).
Данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2026 и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 04.04.2026. Данные процессуальные документы также содержат подпись Крючкова А.А. о получении копий данных документов (л.д.5-7). Также указанные признаны содержатся в рапорте сотрудника ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску (л.д.10).
Каждый из указанных признаков в соответствии п. 2 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Крючкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора. На проведение освидетельствования на месте Крючков А.А. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Крючкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,765 мг/л (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крючков А.А. был ознакомлен и был согласен, что отражено в акте освидетельствования от 04.04.2026 и следует из видеозаписи (л.д.6-7,12). Также из содержания процессуальных документов, видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние опьянения не следует, что Крючков А.А. возражал относительно факта управления им транспортным средством, в том числе после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску был отчетливо названо средство измерения – Tigon, назван заводской номер А880557. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (л.д.12). На видеозаписи отчетливо видно, что оборотная сторона прибора содержит дату последней поверки – 30.04.2025. Также данная дата поверки указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2026, копия которого была передана Крючкову А.А.
После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на вопрос сотрудника ДПС Крючков А.А. пояснил, что с результатами измерения согласен, вину признал.
В данной связи, доводы защитника о том, что Крючков А.А. не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не было представлено свидетельство о поверке алкотектора, поводом для вмешательства в постановление мирового судьи не являются.
Следуя материалам дела, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ДПС был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер А880557 (л.д.6-7)
Согласно требованиям законодательства в части обеспечения единства измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), данные о результатах поверки приборов учета должны быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде (ФИФ ОЕИ) — подсистеме «Аршин».
Поверитель (аккредитованное юридическое лицо или ИП) передает во ФГИС «Аршин» сведения о результатах поверки в установленный законом срок. Онлайн-регистрация средств измерений (СИ) с дальнейшей публикацией сведений в реестре Фонда подтверждает поверку приборов.
Федеральная система (ФГИС) «Аршин» Росстандарта — это специализированная онлайн-платформа, которая предназначена для учета и хранения сведений, касающихся результатов поверки СИ, включая приборы коммерческого учета (счетчики, расходомеры).
Из информации применительно к прибору Tigon P-8800, заводской номер А880557, размещенной в указанном реестре, следует, что данный прибор допущен к эксплуатации, пригоден для использования, прошел необходимую поверку, на дату 04.04.2026 срок поверки не истек. Соответственно, при наличии несиправностей в приборе сведения об этом должны быть внесены в данный реестр. Такие сведения в указанной федеральной системе отсутствуют. Соответственно, при проведении измерений с помощью алкотектора Tigon P-8800, заводской номер А880557 инспектором ПДПС использован прибор в исправном состоянии.
Обязанности предъявлять всем без исключения свидетельство о поверке указанного средства измерения КоАП РФ не содержит.
Кроме того, соответствующие сведения об опломбировке и маркировке устройства размещены на задней панели анализатора, что следует видеозаписи (л.д.12), а также предусмотрено в руководстве пользователя к данному средству измерения.
При сопоставлении процедуры использования прибора Tigon P-8800, заводской номер А880557, описанной в руководстве по эксплуатации, с фактическими действиями применительно Крючкову А.А. нарушений при использовании данного средства измерения судом не установлено.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был задержан (л.д.8-9). Задержание транспортного средства сопровождалось видеозаписью (л.д.12).
Вина Крючкова А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 04.04.2026 (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2026, из которого следует, что Крючков А.А. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2026 (л.д.7) и результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектора, в соответствии с которым у Крючкова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,765мг/л (л.д. 6-7).
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Василевского В.В. (л.д. 10);
- видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами по делу.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
С учетом совокупности собранных по делу доказательства, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ во взаимосвязи, вывод мирового судьи о наличии в действия Крючкова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений в правильности не вызывает. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подтверждения не нашли.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
Имеющаяся в деле видеозапись содержит сведения, позволяющие установить личность Крючкова А.А., транспортное средство, которым он управлял, а также фиксирует процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектора, результат освидетельствования, факт отстранения Крючкова А.А. от управления транспортным средством, задержание автотранспортного средства (л.д.12).
Применение видеозаписи соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Требований фиксировать на видеозаписи сведения относительно того, кем производилась видеосъемка, на какой носитель, дата и время, место совершения правонарушения, начало видеосъемки и ее окончание КоАП РФ не содержит.
Процедура проведения освидетельствования в отношении Крючкова А.А. нарушена не была.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия Крючкова А.А.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Крючкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, своими действиями Крючков А.А. фактически пренебрег императивным законодательным запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, чем создал угрозу для безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, преследуют целью избежать административную ответственность за содеянное.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Крючковым А.А. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание Крючкову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует исключить вывод отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку установлю что Крючков А.А. привлекался по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности (л.д. 14).
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Крючкова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Крючкова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
Решение вступает в законную силу немедленно, жалоба на вступившее в законную силу постановления мирового судьи и решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Омский областной суд.
Судья Н.С. Голубовская