РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 сентября 2026 года г. Омск, ул. Тарская, д.28, зал.11
Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Акционерного общества "Мельница" на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сугак А.А. от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6531-И/71-107, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сугак А.А. Государственной инспекции труда в Омской области от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6536-И/71-107 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сугак А.А. Государственной инспекции труда в Омской области от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6536-И/71-107 Акционерное Общество «Мельница» (далее – АО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сугак А.А. Государственной инспекции труда в Омской области от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6531-И/71-107, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в Центральный районный суд г.Омска с жалобами, производство по которым объединено, указывая, что нормами выдачи СИЗ, утвержденными 15.10.2024 инженеру КИПиА не предусмотрена выдача костюма для защиты от термических рисков электрической дуги (3 уровень), повышенных температур (кратковременного воздействия открытого пламени, теплового излучения, конвективной теплоты (А1В1С1). Данный костюм положен к выдаче главному энергетику, мастеру электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Указывает, что информация о движении транспортных средств и пешеходов по территории предприятия доводится до работников при осуществлении инструктажей, в связи с чем, обязанность работодателя по безопасному передвижению работников исполнена.
В судебном заседании защитник Общества Исаева Н.В., действующая на основании доверенности, после разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ доводы жалобы поддержала, пояснила, что схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов на территории Обществом разработана, но уже после вынесения постановления. Дополнительного указала, что при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ государственным инспектором не учтено обеспечение ФИО4 очками защитными, перчатками, костюмом защитным от возможного захвата движущимися частями механизма (куртка, брюки).
Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, Сугак А.А. после разъяснения положений ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Однако, указала, что при формулировании объема обвинения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ошибочно указано на необеспечение работника ФИО4 костюмом для защиты от термических рисков электрической дуги (3 уровень), повышенных температур (кратковременного воздействия открытого пламени, теплового излучения, конвективной теплоты (А1В1С1), поскольку данное средство индивидуальной защиты нормами выдачи СИЗ, утвержденными в Обществе, предусмотрено для иного работника. На вопрос суда пояснила, что несоответствие норм выдачи СИЗ в Обществе требованиям законодательства, в объем обвинения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ не включалось. Также на вопрос суда пояснила, что ведомости по выдаче ФИО4 очков защитных, перчаток, костюма защитного от возможного захвата движущимися частями механизма (куртка, брюки). ей не предоставлялись.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, с работником АО «Мельница» инженером КИПиА ФИО4 05.06.2026 произошел несчастный случай на производстве, по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории «тяжелая» (л.д.98-104).
Из акта расследования несчастного случая на производстве следует, что 05.06.2026 уборщик производственных помещений Общества ФИО5 производила уборку галереи технологического цеха, в результате неосторожных действий ФИО5 мешок с мусором упал на проходившего возле лестницы инженера КИПиА ФИО4 (л.д.99-100).
Положениями ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.214 ТК РФ к числу обязанностей работодателя относится, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.
В соответствии с п.18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Минтруда России от 18.11.2020 N 814н работодателем должна быть разработана и доведена до работников схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории.
Применительно к обстоятельствам травмирования ФИО4, а также в силу технологических процессов в АО «Мельница» наличие обязанности по утверждению указанной схемы Обществом не оспаривалось. Отсутствие указанной схемы указано в качестве причины несчастного случая в Обществе (л.д.104).
В ответ на запрос суда о наличии утвержденной схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории Общества информации не представлено. Одновременно, защитник Общества указала в ходе рассмотрения жалобы, что данная схема утверждена работодателем после вынесения постановления, суду данную схему не представила.
В связи с чем, отсутствие на момент вынесения постановления от 23.07.2026 в Обществе схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории следует из материалов дела и доказательно не опровергнуто. Доводы подателя жалобы о том, что соответствующая организация движения транспортных средств и пешеходов по территории доводилась до работников при проведении инструктажа, поводом для признания неправомерными выводов должного лица в указанной части не является. Указанными Правилами предусмотрено императивное требование о разработке и доведении до работников схемы маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории, что содержанию информации при проведении инструктажей не тождественно.
В соответствии с положениями ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что в нарушение Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" ФИО4 не были выданы средства индивидуальной защиты, которые ему положены по занимаемой должности: очки защитные от механических воздействий, перчатки для защиты от механических воздействий, головной убор от общих производственных загрязнений (каскетка), костюм от возможного захвата движущимися частями механизма (куртка, брюки). Данные сведения получены из информации, представленной Обществом в ходе расследования несчастного случая.
Указанные нарушения послужили поводом для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.138-140).
В ходе рассмотрения жалобы защитник Общества пояснила, что государственному инспектору труда не были представлены документы, подтверждающие выдачу ФИО4 СИЗ, указанных в обжалуемом постановлении.
Следуя представленным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, нормы выдачи СИЗ в АО «Мельница» утверждены генеральным директором Общества 15.10.2024 (л.д.182-184).
Применительно к инженеру КИПиА, должность которого на момент травматизации занимал ФИО4, предусмотрена выдача, в том числе следующих СИЗ: костюм для защиты от механических воздействий (проколов, порезов, истирания, возможного захвата движущимися частями механизма) (куртка и брюки); костюм для защиты от пониженных температур, пониженных температур и ветра (2 класс защиты) (куртка и брюки); перчатки для защиты от механических воздействий (истирания, проколов, порезов), перчатки специальные диэлектрические; очки защитные от механических воздействий (от высокоскоростных частиц), в том числе с покрытием от запотевания, очки открытые с боковой защитой; головной убор для защиты от общих производственных загрязнений (каскетка) (л.д.183).
Представленными в ходе рассмотрения жалобы документами с достаточной полнотой и достоверностью не подтверждается факт выдачи лично ФИО4 перчаток для защиты от механических воздействий, головного убора от общих производственных загрязнений (каскетки), костюма от возможного захвата движущимися частями механизма (куртка, брюки), поскольку поименованный в ведомости костюм является иным (л.д.185, 193), в ведомости о получении перчаток от 29.04.2025 № 2/5 роспись ФИО4 отсутствует (л.д.193), а представленная заявка на выдачу СИЗ, где поименованы 9 пар перчаток для ремонтно-энергетического участка (л.д.186) не подтверждают факт выдачи данных СИЗ адресно ФИО4 Личная карточка выдачи СИЗ работнику ФИО4 также данные сведения не подтверждает.
Одновременно, из ведомости от 01.07.2025 следует, что ФИО4 выданы очки защитные закрытые RUIZ 1 ACETATE, прозрачные с непрямой вентиляцией 1 шт. на 12 месяцев (л.д.191). В связи с тем, что данные СИЗ были выданы и срок их носки на момент несчастного случая не истек, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, отраженного в постановлении от 23.07.2026, указание на необеспечение Обществом ФИО4 очками защитными от механических воздействий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части оснований для изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.
Таким образом, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества, в действиях которого установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и достаточными для объективного установления обстоятельств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от, актом расследования несчастного случая на производстве и иными материалами дела (л.д.98-100, 157-162,182-193).
Суд, с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении относительно допущенных Обществом нарушений норм трудового законодательства, которые верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Положениями ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Из постановления по делу об административном правонарушении 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6531-И/71-107 следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, было установлено, что инженеру КИПиА ФИО4 не был выдан: костюм для защиты от термических рисков электрической дуги (3 уровень), повышенных температур (кратковременного воздействия открытого пламени, теплового излучения, конвективной теплоты (А1В1С1), от возможного захвата движущимися частями механизма (куртка, брюки)
Согласно утвержденным нормам выдачи СИЗ от 15.10.2024 нормы выдачи СИЗ для работников АО «Мельница», работнику в должности «Инженер КИПиА» полагается: костюм для защиты от термических рисков электрической дуги (3 уровень), повышенных температур (кратковременного воздействия открытого пламени, теплового излучения, конвективной теплоты (А1В1С1), от возможного захвата движущимися частями механизма (куртка, брюки).
Как пояснила, что государственный инспектор труда в ходе рассмотрения жалобы, при вынесении данного постановления, она исходила из локального акта работодателя – норм выдачи СИЗ, утвержденных руководителем общества от 15.10.2024 (л.д.182-184). При этом, должностным лицом указано, что данные СИЗ были ошибочно вменены, поскольку относились к иному работнику - главному энергетику, мастеру, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электроборудования, однако, находились на странице с СИЗ для инженера КИПиА (л.д.183-184).
В ходе судебного рассмотрения жалобы государственным инспектором труда указано, что позднее после вынесения постановления она пришла к выводу о несоответствии указанных СИЗ в части обеспечения ФИО4 указанным костюмом.
Однако, указанное, составляет иной объем обвинения, который не был вменен Обществу. Соответственно, доводы возражений в указанной части состоятельными не могут быть признаны.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Однако, полное изменение объема обвинения в пределах полномочий, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не предусмотрено, поскольку при рассмотрении жалобы возможна лишь переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт виновного бездействия Общества в связи с необеспечением ФИО4 костюмом для защиты от термических рисков электрической дуги (3 уровень), повышенных температур (кратковременного воздействия открытого пламени, теплового излучения, конвективной теплоты (А1В1С1), от возможного захвата движущимися частями механизма (куртка, брюки), не нашел своего подтверждения в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
По правилам статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27.1 подлежит отмене, а производство в указанной части - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с определением судьи Центрального районного суда г.Омска от 04.09.2026 с учетом мнения участников процесса дела по жалобам АО "Мельница" на постановление Государственной инспекции труда в Омской области от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6531-И/71-107 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на постановление Государственной инспекции труда в Омской области от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6536-И/71-107 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, объединены в одно производство по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Административное наказание по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Обществу назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для изменения размера наказания не имеется.
Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Общество в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит. Иные оснований для изменения размера штрафа не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ соблюдены.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу АО «Мельница удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сугак А.А. Государственной инспекции труда в Омской области от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6536-И/71-107, которым АО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изменить, исключить из объема обвинения, отраженного в постановлении, указание на необеспечение ФИО4 очками защитными от механических воздействий (от высокоскоростных частиц), в том числе с покрытием от запотевания. В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сугак А.А. Государственной инспекции труда в Омской области от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6536-И/71-107 оставить без изменения, жалобу АО «Мельница» - без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сугак А.А. Государственной инспекции труда в Омской области от 23.07.2026 № 55/6-66-26-ИЗ/12-6531-И/71-107, которым АО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Н.С. Голубовская