ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении правопреемства
16 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Шелеповой А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 о замене стороны по делу в порядке правопреемства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО8» в лице филиала – ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной при подаче заявления, ссылаясь на состоявшуюся уступку прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка в силу ст.ст. 1, 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о правопреемстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Статья 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания для перерыва срока предъявления исполнительных документов к исполнению и его нового исчисления.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «ФИО10 в лице филиала – ФИО11 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, однако во вводной и резолютивной части указанного решения судом допущена описка, а именно: ошибочно указано отчество ответчика «ФИО1» вместо верного «ФИО2».
Как следует из паспортного досье по установочным данным от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, ответчик ФИО1 имеет отчество ФИО2.
Учитывая, что допущенные во вводной и резолютивной части решения ошибки в отчестве ответчика не изменяют содержание решения и не влияет на его сущность, судья полагает, что описка подлежит исправлению.
Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом описки в отчестве ответчика с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО12» в лице филиала – ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 018 рублей 54 копейки, из которых просроченные проценты 144 501 рубль 96 копеек, просроченный основной долг 599 161 рубль 33 копейки, неустойка 42 355 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей 19 копеек, по делу выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.
В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приняло от ФИО15 права требования к должникам цедента, возникшие у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами, в том числе, по договору, заключенному с ФИО2.
Таким образом, правопреемство, наличие задолженности при сохранении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований об установлении процессуального правопреемства.
Вместе с тем, при разрешении заявления ФИО16 в части взыскания с должника расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2024 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, должник ФИО1 каких-либо возражений относительно заявления ФИО17 о процессуальном правопреемстве не заявляла.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов на оплату государственной пошлины, понесенных ФИО18 в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечает конституционным принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав взыскателя, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем, понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные в ходе разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, не подлежат возмещению за счет ответчика, не препятствующего в осуществлении данного процессуального действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 44 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку, допущенную во вводной и резолютивной части решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО19 в лице филиала – ФИО20 к ФИО2, указав отчество ответчика «ФИО2» вместо ошибочно указанного «ФИО1».
Заявление ФИО21 об установлении процессуального правопреемства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
По гражданскому делу № заменить взыскателя ФИО22 в лице филиала – ФИО23 на его правопреемника ФИО24 (ОГРН № по требованию к ФИО2.
Отказать в удовлетворении требования ФИО25 о взыскании с ФИО2 уплаченной при подаче заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
А.Н. Шелепова