РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Черчинской М.О., при секретаре Сазанаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султрекова Константина Сидоровича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Султреков К.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», Общество) о взыскании убытков в размере 640 431,4 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 75 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Stepwgn Spada, без государственного регистрационного знака, и автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Жакбарова М.К. Его заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, направленное в адрес АО «СК «Астро-Волга», оставлено без удовлетворения, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указал, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ему должны быть возмещены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховщика, он направил в его адрес претензию с требованиями о выплате неустойки и убытков, на которую получил отказ; он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с обращением с требованием возложить на АО «СК «Астро-Волга» обязанность по возмещению убытков и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу убытки в размере 640 431,4 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и судебные расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жакбаров М.К., Администрация Аскизского района Республики Хакасия, Администрация Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.
Представитель истца Желтобрюхов А.П. направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддержал, указав, что 03.03.2026 (в 20-й день для выдачи направления на ремонт) страховщиком направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, предложено произвести доплату и выразить согласие на увеличение сроков ремонта. Данная телеграмма получена потерпевшим 05.03.2026, то есть за пределами установленного законом срока для выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Представитель ответчика Степанищева Е.Н. направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с тем, что выплата убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, не предусмотрена законодательством. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также с учетом требований соразмерности снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.12.2025 на 75 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак с участием Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Султтрекову К.С. на праве собственности автомобиля Honda Stepwgn Spada, без государственного регистрационного знака, и автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Жакбарова М.К., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Жакбаров М.К., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Honda Stepwgn Spada, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате создания водителем Жакбаровым М.К. помехи для движения автомобиль Honda Stepwgn Spada под управлением Султрекова К.С. допустил наезд на животное (собаку) и получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2025 лицом является водитель Жакбаров М.К., что сторонами не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Султрекова К.С. застрахована не была, гражданская ответственность Жакбарова М.К. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ТТТ Номер) (т.<данные изъяты>).
12.02.2026 проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра Номер (т<данные изъяты>).
10.02.2026 представитель собственника автомобиля Honda Stepwgn Spada Султрекова К.С. – ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т.<данные изъяты>).
21.02.2026 подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический Центр» Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn Spada в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Номер-П (далее – Единая методика от ДД.ММ.ГГГГ Номер-П), без учета износа заменяемых деталей составляет 901 400 руб., с учетом износа 567 700 руб. (<данные изъяты>).
27.02.2026 АО «СК «Астро-Волга» направило представителю Султрекова К.С. - ФИО6, а 03.03.2026 – самому Султрекову К.С. телеграмму, в которой уведомило о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 901 400 руб. и превышает лимит ответственности страховщика, и предложило в срок до 10:00 по МСК 03.03.2026 выразить свое согласие произвести доплату в размере 501 400 руб. и на увеличение сроков ремонта. Разъяснено, что отсутствие ответа на телеграмму до указанного срока будет расценено как отказ от доплаты и повлечет смену формы возмещения на денежную (т<данные изъяты>). Телеграмма получена Султрековым К.С. 05.03.2026, его представителем ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ в 17:45.
03.03.2026 АО «СК «Астро-Волга» посредством АО «Почта Росссии» перечислило Султрекову К.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение Номер (<данные изъяты>
13.03.2026 в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия представителя Султрекова К.С. - ФИО10., отправленная 05.03.2026, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении убытков, выплате неустойки (<данные изъяты>).
02.04.2026 АО «СК «Астро-Волга» в ответ на поступившую претензию уведомило о выплате 03.03.2026 страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с уклонением от ответа на уведомление о необходимости доплаты за восстановительный ремонт (<данные изъяты>).
Не согласившись с действиями страховщика, Султреков К.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возложении на АО «СК «Астро-Волга» обязанности по возмещении убытков и выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Номер в удовлетворении обращения Султрекова К.С. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Султреков К.С. указал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также на присуждение неустойки, штрафа.
В подтверждение заявленных требований о возмещении убытков истец ссылался на представленную им оценку эксперта-техника ФИО7, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Stepwgn Spada без учета износа заменяемых деталей составляет 1 426 700 руб., с учетом износа – 1 040 400 руб. (т.1 л.д. 37-38).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, приоритетной формой страхового возмещения является возмещение вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что одним из оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения не является основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату.
По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность страховой компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит страховой ответственности. Осуществление страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежной форме будет правомерным только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.
Судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» в установленный законом срок не выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля, заблаговременно, в разумный срок не предложило истцу за свой счет произвести доплату, и без согласия истца выплатило страховое возмещение в денежной форме. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд полагает, что осуществление страховщиком одновременно (в один день ДД.ММ.ГГГГ) выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте и направления посредством почтовой связи уведомления о необходимости доплаты, полученное потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, а его представителем – в 17:45 ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока для ответа до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности.
При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о законности замены ремонта на денежную выплату необоснованными.
Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В рамках настоящего дела страховщик изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Номер-П по делу о проверке конституционности п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации – также без учета износа транспортного средства (абз. 2 п. 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ Номер). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре – на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. В отсутствие законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Между тем, правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм – когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта – входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель – с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, которая равна 400 000 руб.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 № 34-П, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Султрекова К.С. убытков в размере, превышающем лимит страховой суммы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
С учетом того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, а потому несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимость обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
28.05.2026 между Желтобрюховым А.П. (Исполнитель) и Султрековым К.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг: подготовка и подача иска ответчику и в суд; оформление процессуальных документов; представительство в суде первой инстанции по делу по иску Султрекова К.С. к АО «СК «Астро-Волга».
Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, направление в суд заявлений и уточнений, разумность и справедливость, а также того, что иск удовлетворен частично, суд считает правомерным признать разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 229 руб. 72 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133, в пользу Султрекова Константина Сидоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 229 руб. 72 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Черчинская
Мотивированное решение составлено 08.09.2026.