РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.Г., при секретаре судебного заседания Куулар Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Араптану А. Х.-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что А. заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа 31.01.2024 №, А. предоставлен кредит в размере 88296 рублей. Права требования по договору займа были переданы новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» 25.12.2025 № МФК-96. В адрес должника направлено уведомление-требования о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер. Обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках у взыскателя отсутствуют, так как составляет нотариальную тайну. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества принадлежавшего А. в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 78885,20 рублей, из которых 77687,95 рублей основной долг, 1197,25 рублей проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением судьи от 01 июля 2026 года надлежащим ответчиком привлечен Араптан А. Х.-оолович.
В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО ПКО «ЦФК» Карагодина О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное ходатайство где указывает, что ООО ПКО «ЦФК» получены денежные средства от ответчика в размере цены иска, исковые требования добровольно исполнены после принятия искового заявления к рассмотрению суда, в связи с чем настаивают на удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины.
Ответчик Араптан А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил чек по операции, о погашении требуемой истцом суммы задолженности наследодателя.
Третье лицо нотариус Чеди-Хольского районного нотариального округа Республики Тыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и А. был заключен договор целевого займа №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил А. сумму займа в размере 88296,00 рублей, определены индивидуальные условия договора займа. Срок возврата займа – 31 июля 2025 года, процентная ставка по 1 мая 2024 года 77,98 % годовых, с 2 мая 2024 по 30 мая 2024 года – 31,63 % годовых, с 31 мая 2024 года до конца срока возврата займа – 1 % годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата целевого займа 1 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий, заем должен быть возвращен 18 платежами в размере 6169,00 рублей 31-го числа ежемесячно, размер последнего платежа 6051,27 рублей.
Из выписки по счету А. за период с 31 января 2024 года по 15 января 2026 года следует, что с 31 января 2024 года произведена выдача кредита в сумме 88296 рублей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет по основному долгу – 77687,95 рублей, по начисленным процентам – 1197,25 рублей, итого 78885,20 рублей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении ООО МФК «ОТП Финанс» и А. заемных правоотношений, достижении соглашения по всем существенным условиям договора.
Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику А. заем, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа А. не исполнены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 25 декабря 2025 года № № и реестром право требования ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с А. перешло к истцу ООО ПКО «ЦФК».
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из ответа Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Чеди-Хольском районе следует, что <данные изъяты>.
Из ответа нотариуса Чеди-Хольского кожуунного (районного) нотариального округа от 19.06.2026 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после А., обратился его наследник первой очереди сын Араптан А. Х.-оолович. Тринадцатого октября 2025 года наследник первой очередит К. обратилась с заявлением о том, что отказалась от принятия наследства.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нотариусом удостоверено, что наследником указанного в свидетельстве имущества А. является <данные изъяты> Араптан А.Х., наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нотариусом удостоверено, что наследником указанного в свидетельстве имущества А. является <данные изъяты> Араптан А.Х., наследство состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>.
Из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <данные изъяты>
Из ответа отделения лицензионно-разрешительной работы Управления по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. на учете как владелец огнестрельного оружия не числится.
Из ответа Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва следует, что за А. зарегистрированных транспортных средств не числится.
Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним на территории Республики Тыва за А. не числится.
Из ответа ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных центра ГИМС за А. маломерные суда не зарегистрированы, регистрационные действия не проводились.
Из ответа ОСФР по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о наличии средств пенсионных накоплений А. не располагает.
Из ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя А. открыты три счета, остаток денежных средств на указанных счетах составляет 0 рублей.
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, на имя А. открыты пять счетов, остаток денежных средств на указанных счетах составляет: № – 1,24 рублей, № – 68,37 рублей, № – 0,9 рублей, № -19,60 рублей, № – 0 рублей.
Из ответа АО «Россельхозбанк ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя А. имеется информация об одном счете, на котором остаток денежных средств составляет 0 рублей.
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя А. имеется информация об одном счете, на котором остаток денежных средств составляет 0 рублей.
Таким образом, наследником умершего заемщика А. по закону является ее сын Араптан А.Х., который принял наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка кадастровой стоимостью 723094,82 рублей (678026,84+45067,98), кроме того на счетах в ПАО Сербанк имеется денежные средства в общей сумме 90,11 рублей, свидетельство о принятии наследственного имущества в виде денежных средств находящихся на счетах не выдавалось, о принятии наследства в указанной части заявление не подавал, однако, указанное наследственное имущество в размере 90,11 рублей считается принятым наследником принявшим наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка. Таким образом размер наследственного имущества принятого наследником после А. составляет 723184,93 рублей.
Согласно расчетам истца задолженность составила 78885,20 рублей.
Из чека по операции от 21 августа 2026 года следует, что Араптан А.Х. оплатил задолженность А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78885,20 рублей.
Из ходатайства истца от 26.08.2026 следует, что истцом получены денежные средства в размере цены иска, поскольку требования исполнены добровольно после принятия искового заявления в рассмотрению суда, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Из представленных ответчиком чека по операции и ходатайства представителя истца следует, что задолженность перед истцом ответчик погасил, претензий со стороны истца по возникшей задолженности, послужившей основанием обращения в суд с иском о его взыскании, в ходе судебного рассмотрения дела отпали. Вместе с тем истец от иска не отказался, просил рассмотреть дело вынести решение по имеющимся материалам дела.
Поскольку ответчик Араптан А.Х. задолженность наследодателя перед банком полностью погасил, оснований для взыскания задолженности по иску суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.
Из платёжного поручения от 27.04.2026 № следует, что истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования о взыскании задолженности ответчиком были исполнены добровольно после обращения истца в суд, то судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд, а именно расходы на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732, ОГРН 1232600007848) к Араптану А. Х.-ооловичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества А., отказать.
Взыскать с Араптана А. Х.-ооловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий И.Г. Гольцова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.