РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Гольцовой И.Г., при секретаре судебного заседания Куулар Е.А., с участием представителя заявителя Федорова А.А., представителя заинтересованного лица Магденко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного указывая, что решением № от 09.06.2026 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. (далее - Финансовый уполномоченный) удовлетворено требование Дадар- оол К.К. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, с Банка взыскано 9 745 рублей 98 копеек. Оспариваемое решение финансового уполномоченного вступает в силу 23.06.2026 (09.06.2026 + 10 рабочих дней, с учетом праздничного дня 12 июня – «День России», дни отдыха с 12 по 14 июня в 2026 году). Срок на судебное оспаривание решения финансового уполномоченного истекает 24.06.2026 (09.06.2026 + 10 рабочих дней). Указанный срок заявителем не пропущен. Банк считает, что оспариваемое Решение не отвечает указанным выше требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ГК РФ, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем подлежит отмене. Просит признать незаконным и отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 09.06.2026 № №.
В дополнении к заявлению истец указывает, что 27 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и Дадар-оол К.К. заключен кредитный договор от 27.05.2024 № на приобретение строящегося жилья в размере 3311100,00 рублей на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов. Между Клиентом и Банком был заключён договор об обслуживании пакета услуг «Домклик плюс». Намерение заключить пакет услуг «Домклик Плюс» не опровергается Клиентом. Договор об обслуживании Пакета услуг подписан Клиентом простой электронной подписью, в том числе дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, заявление о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» от 27.05.2024, ключевой информационный документ от 27.05.2024. Дадар-оол К.К. в добровольном порядке внесена плата за обслуживание ПУ «Домклик Плюс» за период с 27.05.2024 по 27.05.2025 в сумме 17 523,28 рублей, с 27.05.2025 по 27.05.2026 в сумме 16 869,89 рублей, (общая стоимость за 2 года составила - 34 393,17 рублей) установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 2 % годовых.
Тридцать первого января 2026 года на основании заявления Дадар-оол К.К., Банком проведено расторжение Пакета услуг (изменение пунктов, и с переходом на страхование жизни и здоровья в любой аккредитованной сбербанком организации, с сохранением процентной ставки по ипотеке. Заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки в части изменения п. 4 и п. 10 Индивидуальных условий кредитования. После отключения пакета услуг «Домклик Плюс» и расторжения договора обслуживания пакета услуг Банком произведен расчет части платы исходя из фактического срока предоставления услуги (п.6.3.2 Условий) и произведен возврат суммы 4 217,48 рублей, путем зачисления на платежный счет №, принадлежащий Дадар-оол К.К.
Шестого мая 2026года После пользования дополнительной услугой «Домклик Плюс» Дадар-оол К.К. подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Банка суммы платы по договору об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» за 2 года в общем размере 30 175,69 руб., в связи с навязыванием данной услуги.
Девятого июня 2026 года Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. частично удовлетворены требования Дадар-оол К.К. - с Банка взысканы денежные средства, удержанные в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс» 9745 рублей 98 копеек, составляющие суммы платы за услугу «Своя Ставка Плюс» 6 485 рублей 98 копеек (3 311,00 рублей + 3 174 рубля 98 копеек) и денежные средства, за обслуживание Пакета услуг, в общем размере 3 260, 00 рублей (1 630, 00 рублей х 2 года).
Основанием для удовлетворения требований Клиента финансовый уполномоченный указал на недействительность части условий заключенного кредитного договора, признал условиями ничтожными и как следствие признания ничтожными условий кредитного договора взыскал с Банка причиненные убытки Клиенту. В решении Финансового уполномоченного содержится вывод о нарушении Банком норм права, выразившееся в изменении условий Кредитного договора в обход требований действующего законодательства, т.е. Финансовый уполномоченный фактически рассмотрел незаявленные Клиентом неимущественные требования о признании части условий кредитного договора недействительными и применил предусмотренные законодательством последствия недействительности сделки.
Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения - рассмотрев спор по обращению потребителя Дадар-оол К.К. Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий.
Представитель заявителя по доверенности ПАО Сбербанк Федоров А.А. в судебном заседании требований изложенные в заявлении, а также в дополнении поддержал, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Дадар-оол К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще. Мнения не представлено. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще. Явился представитель по доверенности Магденко Е.В., которая просила в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк России отказать по основания изложенным в письменном отзыве, при рассмотрении требований потребителя услуг финансовый уполномоченный рассматривал лишь вопрос, входящий в его компетенцию.
В письменном возражении на заявление представитель финансового уполномоченного по доверенности Поляков П.И. указывает, что удовлетворяя заявленные Потребителем требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ и за пределы своей компетенции не выходил. Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с Потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс». В соответствии с пунктом 3.2 Условий, при подключении Квази-услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в Финансовой организации условиями. В соответствии с пунктом 3.2.2 Условий, дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание Пакета услуг. При этом предоставление Квази-услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения Пакета услуг или блокировки Пакета услуг (пункт 3.2.3 Условий), что свидетельствует о том, что Квази-услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего Пакета услуг. Отказываясь от Пакета услуг, Потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако в рассматриваемом случае Финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств Потребителю, еще до начала их использования.Изменение условии Кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Учитывая вышеизложенное, действия Банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий Кредитного договора. Соответственно, не создают для Заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства. В рассматриваемом случае, плата за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.Взимание платы в твердой сумме за изменение условий кредитного договора под видом «самостоятельной услуги» не правомерно.
Взимание Банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 3 260 рублей также является незаконным. В соответствии с пунктом 4.1 Условий, размер платы за обслуживание Пакета устанавливается Тарифами. В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения Кредитного договора размер платы за ежегодное обслуживание Пакета услуг составил 1 630 рублей. Вместе с тем Финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания Пакета услуг. Представленная Потребителю при оформлении Кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы данной информации не содержит. В рассматриваемом случае не представляется возможным установить какие именно действия совершались Финансовой организацией при обслуживании Пакета услуг. При этом обязанность доказать обоснованность взимания с Потребителя суммы в размере 3 260 рублей в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка плюс» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий.
Несмотря на изначально полученное Банком согласие Потребителя на предоставление ему Пакета услуг, требования Потребителя были обоснованно удовлетворены Финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в Пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353-ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с Потребителя платы за обслуживание Пакета услуг, не представлено. Как следствие, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования Потребителя в общем размере 9745,98 рублей (6485,98 рублей + 3 260 рублей).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Частью 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу части 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Решением от 9 июня 2026 года № Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. удовлетворено частично требование Дадар-оол К.К. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Дадар-оол К.К. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, с банка взыскано 9745,98 рублей.
Между ПАО Сбербанк и Дадар-оол К.К. 27 мая 2024 был заключен кредитный договор №. Из индивидуальных условий кредитования следует, что банк для приобретения строящегося жилья предоставил Дадар-оол К.К. 3311100,00 рублей, под 2 % годовых со сроком возврата 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора в случае расторжения, прекращение действия договора об обслуживании Пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена. То есть подключение Пакета услуг предоставляет возможность получить дисконт к процентной ставке по кредиту.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий обслуживания Пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО «Сбербанк» в рамках Пакета услуг предоставляются следующие виды продуктов и услуг: услуга «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту; подписка СберПрайм.
При этом из Условий следует, что, подключаясь к Пакета услуг «Домклик Плюс» заемщик лишен возможности выбрать один или два продукта и имеет возможность приобрести лишь весь пакет целиком.
Двадцать второго мая 2024 года Дадар-оол К.К. подписана дополнительная информация к заявлению-анкете, в которой содержатся сведения о предложении Пакета услуг «Домклик Плюс». Стоимость услуги составляет 17523,28 рублей.
Плата за Пакет услуг «Домклик Плюс» в размере 17523,28 рублей состоит из постоянной и переменной части, включает в себя, в том числе, плату за страхование жизни и здоровья заемщика-титульного заемщика в размере 0,38% от суммы жилищного кредита.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию Пакета услуг, ежегодная плата за обслуживание данного пакета услуг составляет 1 630,00 рублей + 0,48 % от размера кредита (лимита кредита) и включает в себя плату: за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг; за Услугу страхования в размере 0,38 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.
Поскольку требования Дадар-оол К.К. о возврате денежных средств за Пакет услуг «Домклик Плюс» не были удовлетворены Банком, Дадар-оол К.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг «Домклик Плюс».
Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требования Дадар-оол К.К. в части возврата платы за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 6485,98 рублей (3311+3174,98) и платы за обслуживание Пакета услуг в размере 3 260,00 рублей (1 630,00х2).
Комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания пункта 4 Индивидуальных условий кредитования следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более чем полуторакратный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Между тем, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 2 % годовых до полуторакратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 2 % годовых, а также учитывая ничтожность в силу части 19 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что присоединение Дадар-оол К.К. к предлагаемой банком редакции кредитного договора и последующий отказ заемщика от дополнительных услуг не может признаваться злоупотреблением правом с ее стороны.
Учитывая вышеизложенное, выводы финансового уполномоченного об удовлетворении требований Дадар-оол К.К. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты услуги «Своя ставка Плюс» в рамках пакета услуг «Домклик Плюс», в размере 6485.98 рублей являются правильными, поскольку взимание платы за услугу по снижению ставки по кредиту противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги «обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» потребителю ПАО «Сбербанк» не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с Банка в пользу Дадар-оол К.К. оплаченные ей 1 630 рублей за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного от 9 июня 2026 года № отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2026 года.
Председательствующий И.Г. Гольцова