РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А. А.
при секретаре Ветровой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валевича Леонида Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года о привлечении к административной ответственности Валевича Леонида Федоровича по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валевич Леонид Федорович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению инспектора, нарушение выразилось в том, что xx.xx.xxxx по адресу ... Валевич Л.Ф., управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н __, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н __ под управлением водителя Цицкиева С.М.
Вместе с тем, из ПДД РФ следует, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Однако, как указывает заявитель, по второстепенной дороге автомобиль под его управлением не двигался, а стоял на перекрестке Красного проспекта с ул. Северной в районе здания по адресу: ул. Красный проспект, 179/1, поскольку впереди по ходу движения его автомобиля образовался затор из стоящих автомобилей.
Валевич Л.Ф. указывает, что непосредственно до момента столкновения и в момент столкновения движение он не начинал, не возобновлял, не продолжал, не осуществлял какой- либо маневр. Перекресток Красного проспекта с ул. Северной в районе здания по адресу: ул. Красный проспект, 179/1 в г. Новосибирске регулируется светофорами и соответственно выезд на него был произведен заявителем на разрешающий сигнал светофора.
По мнению Валевича Л.Ф., водитель Цицкиев С.М. должен был предоставить транспортному средству под его управлением возможность завершить движение через перекресток, п. 13.9 ПДД РФ заявитель не нарушал.
Кроме того, водитель Цицкиев С.М. свободно мог двигаться на управляемом им автомобиле в необходимом ему направлении, препятствий для этого, автомобиль под моим управлением, находящийся в статичном положении, ему не создавал, так как на этом участке дороги имеются по три полосы для движения транспортных средств в каждом направлении.
На основании изложенного, заявитель Валевич Л.Ф. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель жалобы Валевич Л.Ф. не явился, извещен лично телефонограммой.
В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 в отношении Валевича Л. Ф. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 17.11.2025 и получено заявителем 17.11.2025.
01.12.2025 жалоба заявителя поступила в суд (сдана в органы почтовой связи 26.11.2025). Следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшим совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 1 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ).
Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно параграфа 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с данным дорожным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу ... Валевич Л.Ф. управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н к373ое70, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н __ под управлением водителя Цицкиева С.М., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Валевича Л. Ф. постановлением от 17.11.2025 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Валевич Л.Ф. об административном правонарушении от 17.11.2025 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.11.2025, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2025, письменными объяснениями Валевича Л.Ф., объяснениями Цицкиева С.М., протоколом осмотра от 17.11.2025.
Кроме того, вина Валевича Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и содержит в себе сведения, вопреки доводам жалобы об обратном, позволяющие установить направление движения транспортных средств, место их столкновения и место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части.
Следует обратить внимание, что схема дорожно-транспортного происшествия составляется в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий не высказано, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Факт совершения Валевичем Л.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями участников ДТП.
Иную интерпретацию Валевичем Л.Ф. обстоятельств произошедшего столкновения, суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, направленный на избежание административной ответственности.
Кроме того, судом сделан запрос с целью получения фрагмента видеозаписи ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус г/н __ и автомобиля Лада Ларгус г/н __ с момента въезда автомобиля Лада Ларгус г/н __ на перекресток ... и до момента столкновения xx.xx.xxxx
Как следует из ответа на запрос ГКУ НСО ЦОДД по адресу: ..., установлен аппаратно-программный комплекс фотофиксации, глубина архива комплекса составляет 14 календарных дней, в связи с чем, предоставить запрашиваемые видеоматериалы не представляется возможным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и локализации, обнаруженных на транспортных средствах механических повреждений, принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия административного правонарушения с изображением расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель Валевича Л.Ф., который управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н __, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н __ под управлением водителя Цицкиева С.М., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Валевича Л.Ф. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен другой водитель являются несостоятельными, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждена вина Валевича Л.Ф. в нарушении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
В связи с чем, суд не дает оценки действиям второго участника ДТП Цицкиева С.М. и виновности каждого из участников в ДТП 17.11.2025.
Действия Валевича Л.Ф. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы права.
Постановление является законным, обоснованным, вина Валевича Л.Ф. в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не влияют на установленные судом обстоятельства.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Валевича Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Валевичу Л.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о назначении Валевичу Л.Ф. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели бы к неверному разрешению дела, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Валевича Л.Ф. отказать, постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 о привлечении Валевича Л. Ф. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Валевича Л. Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья А.А. Хромова