РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревнина Сергея Александровича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Деревнина Сергея Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года Деревнин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
xx.xx.xxxx Деревнин С.А. подал жалобу на указанное постановление от xx.xx.xxxx, в которой он просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что последствия отказа от медицинского освидетельствования ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялось. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснению истины по делу. Должностным лицом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, в свою очередь он не обязан доказывать свою невиновность. В деле имеются противоречия и нарушения, свидетельствующие о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протоколов по делу. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт Деревнин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав Деревнина С.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что копия постановления от xx.xx.xxxx г. вручена Деревнину С.А. в тот же день, о чем стоит отметка на справочном листе.
Жалоба на постановление от xx.xx.xxxx года подана xx.xx.xxxx, соответственно в установленные сроки.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Деревнин С.А. xx.xx.xxxx г. в 00 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ... управлял транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДДРФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку в действиях Деревнина С.А., мировым судьей установлен состав об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то доводы Деревнина С.А. о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, не имеют значения и не исключают наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Деревнина С.А. о том, что в деле имеются противоречия и нарушения свидетельствующие о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протоколов по делу, судом отклоняется по следующим основаниям.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции, составившего протокол об административном правонарушении повода для оговора Деревнина С.А. мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, мировому судье не были представлены доказательства того, что Деревниным С.А. были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке.
Так, протокол об административном правонарушении __ ПК __ от xx.xx.xxxx составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Деревнин С.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении не отказывался, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случаи наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении в графе «замечания по содержанию протокола» никаких замечаний либо пояснений не указал, в связи с чем, доводы в указанной части являются необоснованными.
Доводы о том, что Деревнину С.А. права и обязанности не разъяснялись, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того опровергаются письменными объяснениями понятых и сведениями из рапорта должностного лица.
В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Деревнину С.А. прав и обязанностей по ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Мировой судья указал, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, рапортом, объяснениями понятых, диском с видеозаписью.
В ходе судебного разбирательства судом приняты меры для вызова и допроса понятых, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом неявка указанных лиц не повлияла на исследование судом всей совокупности доказательств, в том числе исследовался диск с видеозаписью, что явилось достаточным для рассмотрения дела, оценка дана надлежащим образом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод Деревнина С.А. о том, что судом не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств.
При этом суд учитывает, что Деревнин С.А. и его защитник в судебном заседании xx.xx.xxxx года не настаивали на ходатайстве о вызове должностного лица в судебное заседание, были согласны на окончание судебное разбирательство.
Обстоятельства совершения административного правонарушения от xx.xx.xxxx года подробно отражены должностным лицом в рапорте (л.д.11), который наряду с остальными доказательствами получил надлежащую оценку.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы Деревнина С.А., о том, что он не обязан доказывать отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суду представлено не было.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Деревнина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Совершенное Деревниным С.А. административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении Деревнина Сергея Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.Ю. Антонова
Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-544/2025-3-4, хранящегося на 4-м судебном участке Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова