Дело № 12-48/2026
22MS0094-01-2025-004125-64
РЕШЕНИЕ11 марта 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А., при ведении протокола секретарем Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коготкова Максима Олеговича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Коготкова Максима Олеговича по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2025 Коготков М.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства (откидной рамки), изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2025.
13.01.2026 Коготков М.О. направил в адрес мирового судьи жалобу, в которой указал, что из материалов дела не следует, что устройство (откидная рамка) фактически использовалось для скрытия или видоизменения регистрационного знака. Хронология рассмотрения дела, свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль принадлежит компании - ООО «<данные изъяты>», которая приобрела данное транспортное средство по договору лизинга __ от 28 июля 2025 г. Лизингодателем по данному договору выступает ООО <данные изъяты> Собственником явился юридическое лицо с допуском неограниченного круга лиц. Приобретено транспортное средство у лизинговой компании не с момента производства, а позднее на 2 года, что вызывает необходимость установления факта внесения (при наличии) времени изменений в конструкцию и причастных лиц. Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Заявителю было отказано в проведении экспертизы по установлению объективных фактов - времени и причин образования оборудования, послужившего основанием для привлечения к ответственности именно данное лицо.
Апеллянт Коготков М.О. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо инспектор ОМВД России по Первомайскому району в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 19.09.2025 в 14 час. 15 мин. Коготков М.О. осуществлял движение на 212 км. автодороги Р-256 (ехал со стороны г.Новосибирска в сторону г.Бийска), управлял транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак __, с государственным регистрационным знаком оборудованным с применением устройства (откидная рамка), позволяющим его скрыть, рамка позволяет отклонять (откидывать) государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.
Мировым судьей действия Коготкова М.О. были квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В день фиксации административного правонарушения инспектором ГАИ была осуществлена видеозапись, на которой видно, что сотрудник ГАИ демонтирует с переднего бампера автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак __ устройство (откидную рамку), которая подключена к электропроводке автомобиля.
Так же в материалы дела представлены фотографии номерной рамки и автомобиля.
Свидетель Киреев А.А. в суде пояснил, что на момент приобретения транспортного средства, постановки его на регистрационный учет, последующей эксплуатацией, в том числе на техническом обслуживании, никем не было выявлено наличие данного устройства, внешне номерная рамка не отличалась от обычной.
Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, не противоречащими материалам дела.
Довод Коготкова М.О. о том, что судебное заседание было проведено без его участия неправомерно, суд отклоняет, поскольку Коготков М.О. был извещен о дате судебного заседания, не представил мировому судьей доказательств невозможности явиться в судебное заседание, ранее представлял доказательства в дело, заявлял ходатайства, в частности направил жалобу на постановление мирового судьи, из совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право на защиту Коготкова М.О. не было нарушено.
Довод Коготкова М.О. о том, что материалами дела не подтверждено, что устройство (откидная рамка) фактически использовалось для скрытия или видоизменения регистрационного знака, суд расценивает критически, поскольку то обстоятельство, что на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол поворота рамки, не опровергает факт установки на автомобиль устройства (откидной рамки), а также не опровергает его работоспособность с учетом того, что из видеозаписи следует, что данная рамка была подключена к электропроводке автомобиля.
Довод Коготкова М.О. о том, что ему не было известно о том, что на автомобиль установлено данное устройство, суд расценивает как обстоятельство, не влияющее на состав административного правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения РФ, он обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Показания свидетеля Киреева А.А. не противоречат материалам дела, поскольку его пояснения не затрагивают 19.09.2025, свидетель утверждал, что на момент приобретения автомобиля и в момент его обслуживания никем не было выявлено данное устройство, однако, это не опровергает возможность установки данного устройства в последующем, никем не оспаривается, что в день фиксации административного правонарушения данное устройство было установлено, кем и когда оно было установлено, правового значения не имеет, поскольку Коготков М.О. обязан был 19.09.2025 до начала своего движения проверить техническое состояние автомобиля, чего им сделано не было.
Довод Коготкова М.О. о том, что визуально устройство очень сходе с обычной номерной рамкой, правового значения не имеет, поскольку не снимает с Коготкова М.О. обязанности проверить автомобиль до начала движения на нем.
Довод Коготкова М.О. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности суд расценивает критически, поскольку на день принятия постановления мировым судьей, прошло 88 дней, то есть срок не был пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Коготкова Максима Олеговича по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ без изменения, жалобу Коготкова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.А. Зуев