ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар С.Ч., при секретаре судебного заседания Суге Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва ЧНА., защитника – адвоката Сувандии М.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Хурума А.Ю., подсудимой Шырып Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Шырып Ч.С., <данные изъяты>, не судимой,
- находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживавшейся в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, установил:
Шырып Ч.С., нарушила, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
15 июня 2025 года около 07 часов, Шырып Ч.С., не имеющая права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № RUS, с одним пассажиром Свидетель №3, сидевшим на переднем пассажирском сидении, со скоростью 60-70 км/ч., двигалась в западном направлении на 876 километре автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск - Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории <адрес> Республики Тыва, тем самым, нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В это же время, 15 июня 2025 года около 07 часов, по полосе западного направления движения на 876 км. автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск - Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории <адрес> Республики Тыва, двигался автомобиль марки УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением Свидетель №5, с четырьмя пассажирами в салоне Свидетель №1, сидевшей на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2, МАМ и ДАА, сидевшими на заднем пассажирском сидении, с включенным ближним светом фар, со скоростью 70-80 км/ч.
Далее, 15 июня 2025 года около 07 часов, Шырып Ч.С., продолжая управлять автомобилем Лада 217130, с прежней скоростью 60-70 км/ч, являясь водителем транспортного средства, будучи обязанной, соблюдать требования ПДД РФ, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения и ей запрещено управлять транспортным средством, осознавая, что управляемое ей транспортное средство является источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за снижением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, транспортного средства; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение по обочинам; пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по северной обочине в западном направлении на 876 километре автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск - Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории <адрес> Республики Тыва, не справилась с рулевым управлением, в результате чего, управляемый ею автомобиль Лада 217130 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек южный край проезжей части, обозначенный дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ, где, левой боковой частью столкнулся с автомобилем марки УАЗ 390945, с последующим его опрокидыванием.
В результате действий водителя Шырып Ч.С., управлявшей автомобилем марки Лада 217130, допустившей дорожно-транспортное происшествие 15 июня 2025 года около 07 часов, на 876 километре автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск - Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории <адрес> Республики Тыва, пассажиру автомобиля УАЗ 390945, ДАА, причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в правой надбровной дуге, в 3 см. от условной срединной линии, на верхнем веке правого глаза в проекции внутреннего его края, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, в 1,5 см. от условной срединной линии, в подбородочной области по условной срединной линии, ссадины в правой щечной области в 4 см. от условной срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменной области, субдурального кровоизлияния в правой теменно-височной области (темная кровь со сгустками в большом количестве – по клиническим данным+ 50 г по данным аутопсии), в левой теменно-височной области (темная кровь со сгустками в большом количестве - по клиническим данным + 30 г по данным аутопсии), субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности лобной доли правого полушария головного мозга с переходом на основание головного мозга, на выпуклой поверхности теменной доли правого полушария головного мозга с переходом на межполушарную поверхность, на выпуклой поверхности височной доли правого полушария головного мозга с переходом на основание головного мозга, на выпуклой поверхности лобной доли левого полушария головного мозга с переходом на межполушарную поверхность, на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария головного мозга с переходом на межполушарную поверхность, на выпуклой поверхности затылочной доли левого полушария головного мозга, оскольчатого перелома лобного отростка правой скуловой кости, кровоподтеков на груди справа в 6 см. от условной срединной линии в проекции 2 ребра, на боковой поверхности груди справа, в 17 см. от условной срединной линии в проекции 5, 6 ребер, на груди слева, в 12 см. от условной срединной линии в проекции 2 межреберья, обширной ссадины на груди справа, в 2 см. от условной срединной линии в проекции 2, 3, 4, 5 ребер справа, полных поперечных разгибательных переломов 4, 5, 6, 7 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полных поперечных разгибательных переломов 4, 5, 6 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями и окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости, ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости, на передней поверхности правой голени в средней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть.
Нарушение водителем Шырып Ч.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ДАА
В судебном заседании подсудимая Шырып Ч.С. вину в предъявленном обвинении полностью не признала и показала, что в 2025 году на турбазе «Салдам» праздновали «девичник», где, все распивали спиртные напитки, и, около 23 часов вечера, к ним приехал Свидетель №3. Она выпивала спиртные напитки до 02-03 часов ночи, и, утром, 15 числа, Свидетель №3, после ссоры с супругой, выехал с ней в <адрес>, при этом, при выезде из турбазы, автомобилем управляла она, Свидетель №3, всю дорогу выпивал спиртное. Когда, они остановились возле <адрес>, простояли примерно 20-30 минут, там выпила с Свидетель №3 одну бутылку пива, после чего, Свидетель №3 сказал, что сам будет управлять автомобилем, и, она передав ему рулевое управление, пересела на заднее пассажирское сиденье. Она автомобилем не управляла, в момент дорожно-транспортного происшествия, за рулевым управлением находился Свидетель №3, который ехал на скорости 110-120 км/ч.
Суд отвергает вышеприведенные показания подсудимой Шырып Ч.С. в части отрицания управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и, считает, что, тем самым, подсудимая пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие ее показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Несмотря на непризнание вины подсудимой Шырып Ч.С., ее вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 15 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мама ДАА., которая входила в состав религиозной организации «Тос-Карак». Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не является. После гибели матери, ущерб не возмещен, у матери осталась ипотека на сумму 3 млн. рублей, у нее имеются претензии к подсудимой, до сегодняшнего дня никакие меры по заглаживанию вреда, не предпринимались.
В судебном заседании свидетель Свидетель №3, допрошенный с участием его представителя – адвоката Хитаришвили Т.А. показал, что в 2025 году, он с Шырып Ч.С. выехали из турбазы на автомобиле марки Лада Приора и проехав <адрес>, остановившись, стали распивать спиртное, пиво. Поскольку он начал засыпать, то, за руль села Шырып Ч.С., он пересел на переднее пассажирское сиденье, и под ее управлением они выехали, ему известно, что, у подсудимой водительского права на управление транспортным средством, не имеется. Когда, ехали, он вместе с Шырып Ч.С., распивали пиво под названием «Чешское» в пластиковой бутылке, после чего, они не останавливались, в пути, он то просыпался, то засыпал. В момент дорожно-транспортного происшествия, он спал, когда, очнулся, машина лежала на боку с водительской стороны, ДТП произошло поблизости <адрес>.
Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что 14 июня 2025 года, когда, с подругами находились на базе отдыха «Салдам» и праздновали «девичник», к ним на автомобиле марки Лада Приора, приехал ее супруг Свидетель №3, и, все распивали спиртные напитки. Когда, она проснулась, Свидетель №3 и Шырып Ч.С. отсутствовали, узнала, что они уехали на Ладе Приоре, забрав с собой спиртные напитки. Ей известно, что, у супруга Свидетель №3 и у Шырып Ч.С., водительских прав не имеется.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 15 июня 2025 года примерно в 06 часов 15 минут, выехали из <адрес> в <адрес>, чтобы совершить обряд, погибшая ДАА сидела на заднем сидении. Как только проехали <адрес>, на прямой дороге перед <адрес>, на большой скорости их машину обогнала черная автомашина марки Лада Приора, которая, обогнав их, выехала на дорогу и развернулась на них, с правой стороны, после чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения, из переднего лобового стекла черной машины, выбежал мужчина в светлой одежде, и побежал в сторону поля. Заглянув внутрь данной машины, увидела подсудимую в черной одежде, которая лежала на левом боку, где, находится руль автомобиля, ее ноги, где, пассажирское сиденье, в сторону бардачка были расположены, и ее туловище было зажато между двумя сиденьями, она висела на стороне водителя.
Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что 15 июня 2025 года в утреннее время, когда, они ехали на автомобиле марки УАЗ Фермер с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес>, автомобиль марки Лада Приора черного цвета на очень большой скорости обогнала их машину, затем резко выехала вперед, и, несмотря на то, что он пытался увернуться, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как, Лада Приора была на большой скорости, после чего, их автомобиль несколько раз перевернулся, они были пристегнуты ремнями безопасности. В момент аварии, за рулем той машины, находился мужчина, который был одет в одежду серого цвета, он увидел это, когда автомобиль Лада Приора выехала перед ним после обгона.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии 19 июля 2025 года следует, что …управлял автомобилем марки УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком № RUS, который принадлежит на праве собственности его родственнику… Вместе с ним также поехали его коллеги-шаманы, на переднем пассажирском сидении, которое расположено справа, сидела Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении с правой стороны сидел Свидетель №2, посередине МАМ и с левой стороны ДАА. Ехал он со скоростью около 70-80 км/ч, на прямых дорогах скорость доходила до 90-100 км/ч, были включены фары ближнего света. Когда, они подъехали к километровому знаку «876», который расположен на северной обочине автомобильной дороги Р-257, с северной стороны на обочине на большой скорости их обогнал автомобиль марки Лада Приора темного цвета, государственные регистрационные знаки, он не помнит. Далее, этот автомобиль выехал на полосу западного движения, то есть начал ехать перед ними, затем резко выехал на встречную полосу, развернулся к ним, далее он, чтобы избежать столкновения, резко нажал на педаль тормоза, его автомобиль занесло в сторону автомобиля Лада Приора, но избежать столкновения не удалось, после столкновения оба автомобиля занесло в кювет на южной обочине, при этом их автомобиль перевернулся и упал на левый бок. После того, как он вышел из автомобиля, он увидел, что автомобиль Лада Приора также находился на левом боку, из окна двери, с правой стороны которого выходил мужчина тувинской национальности в возрасте около 30 лет. Кто находился за рулевым управлением автомобиля марки Лада Приора, он точно не видел, но думает, что там был указанный мужчина… (том 1, л.д.93-95).
Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью.
К показаниям свидетеля Свидетель №5, о том, что «…в момент аварии за рулем находился мужчина, который одет в одежду серого цвета, он увидел это, когда автомобиль Лада Приора выехала перед ним после обгона…» суд относится критически, поскольку опровергаются его оглашенными показаниями в качестве свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, о том, что «…кто находился за рулевым управлением автомобиля Лада Приора он точно не видел, но думает, что там был указанный мужчина…».
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в дороге он спал, и, очнулся после дорожно-транспортного происшествия, он лежал на земле, его вытаскивали. Второй автомобиль, который с ними столкнулся, был автомобиль марки Лада Приора черного цвета, кто находился за рулем второго автомобиля, не видел.
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии 28 августа 2025 года следует, что …Проехав стелу «Улуг-Хемский кожуун», он увидел, что с северной обочины их автомобиль обгоняет автомобиль черного цвета марки Лада Приора, тогда, Свидетель №5 снизил скорость, но автомобиль Лада Приора, обогнав их, резко развернулся, тогда, он подумал, что он выедет на встречную полосу, но он, вдруг резко поехал на них, после чего, произошло столкновение. Деталей столкновения он описать не может, помнит только то, что, после удара, их автомобиль перевернулся. Кто находился за рулевым управлением автомобиля Лада Приора, не видел… (том 1, л.д.131-134).
Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, между тем, свои подписи в протоколе допроса подтвердил.
Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что 15 июня 2025 года они выехали из <адрес> на чабанскую стоянку, по дороге она увидела Свидетель №3, который стоял между кустами. Когда, она подошла к Свидетель №3, он повторял, что он не управлял автомобилем. Автомобиль Лада Приора находилась на правом боку, обратно перевернули машину на колеса, и, с задней пассажирской двери вытащили Шырып Ч.С. головой вперед, ноги располагались между передними сидениями. Столкновение автомобилей произошло на трассе со стороны <адрес>, не доезжая до адреса «<адрес>».
Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №11., данных ею на предварительном следствии 31 октября 2025 года следует, что …проезжая, она узнала автомобиль Свидетель №3, он является ей родным братом, автомобиль находился в опрокинутом состоянии на левом боку… (том 1, л.д.186-188).
Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №11 подтвердила, дополнив, что она перепутала стороны, водительская сторона автомобиля была снизу.
Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что 15 июня 2025 года около 08-09 часов утра, ей сообщили, что произошла авария с участием ее сына Свидетель №3, он находился на автомобиле марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ей.
Исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6, суд не может положить в основу доказательств, как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимой Шырып Ч.С., поскольку она не является непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, свидетель является собственником автомобиля.
Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в 07 часов утра, точную дату не помнит, поступил вызов, о том, что произошло ДТП возле села Ийи-Тал с участием автомобилей марки Лады Приоры и УАЗ, кто был водителем автомобиля марки УАЗ и автомобиля Лады Приоры, ему не известно. Когда, они приехали на место ДТП, при осмотре автомобиля Лада Приора, внутри автомобиля на заднем сидении лежала женщина без сознания. Они помогали доставать женщину из машины, которая была в бессознательном состоянии, а мужчина был в состоянии алкогольного опьянения.
Эксперт Свидетель №8 в суде показал, что им проведена экспертиза по данному уголовному делу, в настоящее время степень тяжести, причиненных повреждений потерпевшей ДАА остается такой же, это двусторонний перелом более шести ребер, с повреждением внутренних органов, ушиб легких, ушиб сердца. По экспертизе, которой он проводил, установлено, что у водителя телесные повреждения характерные от удара и механизм повреждений получены именно от рулевого колеса, остальные телесные повреждения индивидуальны, не характерны двустороннему множественному перелому. Удар пришелся именно об рулевое колесо, о чем, свидетельствует двусторонние множественные переломы ребер, также различные ссадины на лице, лбу. Лада Приора - российский автомобиль, у него левостороннее управление рулевого колеса. Возникновение телесных повреждений, а именно множественных повреждений ребер слева и справа от сдавливания штатного ремня безопасности исключается, от ремня безопасности ломаются кости ключицы. Если ремень с правой стороны, то, ломается кость ключицы с правой стороны, а если с левой, то, кость ключицы с левой стороны. Получение телесных повреждений, установленные переломом ребер, сидя на заднем пассажирском сиденье, об удар переднего сиденья исключается, данные полученные телесные повреждения характерны от удара рулевого колеса.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №10, данных им на предварительном следствии 26 ноября 2025 года следует, что он супруг Шырып Ч.С., 15 июня 2025 года, когда, его жена Шырып Ч.С. попала в дорожно-транспортное происшествие, он находился на вахте в Камчатке. Затем, где-то ближе к обеду ему позвонил отец Шырып Ч.С. – Свидетель №9, и сообщил, что Шырып Ч.С. попала в дорожно-транспортное происшествие, он подошел к работодателю и сказал, что ему надо домой, так как, его жена попала в ДТП. Так как, билетов на рейс не было, вылетел домой он только 18 июня 2025 года, Шырып Ч.С., тогда в больнице в г.Кызыл находилась до 25 июля 2025 года. После того, как ее выписали, он с Шырып Ч.С. находились на чабанской стоянке, спустя 2-3 дня, после того, как ее выписали, на чабанскую стоянку приехали Свидетель №3 со своей женой Свидетель №4, и, Свидетель №4 прошла в дом к Шырып Ч.С., он с Свидетель №3 сидели на крыльце. Тогда Свидетель №3 сказал ему, что он просит прощения за то, что Шырып Ч.С. попала в дорожно-транспортное происшествие, затем, он ему сказал, чтобы они договорились, он, не поняв, о чем речь, переспросил его, на что, он попросил, чтобы Шырып Ч.С. вину за дорожно-транспортное происшествие взяла на себя. Он тогда разозлился и начал ссориться с ним, но Свидетель №3 снова извинился и он успокоился, думая, что он одумался. После этого, он с ним не встречался и не общался (том 1, л.д.226-228).
Далее, из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №9, данных им на предварительном следствии 26 ноября 2025 года следует, что он отец Шырып Ч.С., 15 июня 2025 года около 12 часов, его жене Свидетель №12 позвонила Свидетель №4 и сообщила, что его дочь Шырып Ч.С. попала в дорожно-транспортное происшествие. Затем, они с женой сразу поехали в <адрес>, где, Шырып Ч.С., лежала в больнице, где, им сообщили, что она в коме. Далее, ее перевели в г.Кызыл в Республиканскую больницу №, где, она лежала до 25 июля 2025 года. 16 июня 2025 года Свидетель №4 снова позвонила его жене и сказала, что они с мужем Свидетель №3 находятся дома в <адрес>. Тогда, они поехали в <адрес> и пошли домой к Свидетель №4, когда, они пришли, в доме находились матери Свидетель №4 и Свидетель №3, они начали общаться. Он тогда, спросил у Свидетель №3, что произошло, тогда Свидетель №3 начал просить прощения, и сказал, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулевым управлением своего автомобиля. Свидетель №4 также сказала своему мужу Свидетель №3, чтобы он говорил правду и признался в том, что это он находился за рулевым управлением автомобиля. Также он сказал, что на следующий день, то есть, 17 июня 2025 года поедет в отдел полиции и скажет правду, о том, что это он был за рулем автомобиля в момент ДТП. Далее, он перевел на его счет в Т-Банке денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Шырып Ч.С. дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д.229-231).
Также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля стороны защиты Свидетель №12, данных им на предварительном следствии 26 ноября 2025 года следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (том 1, л.д.232-234).
Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетелей стороны защиты Шырыпа Э.Г., Свидетель №9, Свидетель №12 в части того, что Свидетель №3 говорил, что за рулем транспортного средства находился он, поскольку такие показания противоречат собранным по делу доказательствам, также, суд обращает внимание на то, что свидетели стороны защиты являются близкими родственниками подсудимой Шырып Ч.С., соответственно, настроены говорить в ее пользу, показания ими даны с целью того, чтобы подсудимая избежала уголовной ответственности за совершенное преступление.
Кроме изложенного, виновность подсудимой Шырып Ч.С., подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2025 года с фотографической таблицей к нему, согласно которым следует, что осмотрен участок проезжей части на 876 км. 350 м. автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск – Госграница», и, прилегающая к нему территория, расположенные вне населенного пункта на территории сельского поселения Ийи-Тал <адрес> Республики Тыва. Местом привязки взят дорожный знак 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ (километровый знак), установленный на северной обочине. Осмотр производился в западном направлении по ходу движения транспортного средства. В ходе дальнейшего осмотра, установлено и обнаружено: на южной обочине проезжей части на расстоянии 350x1,4м. от точки привязки обнаружено место столкновения автомобиля марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № РУС, с автомобилем марки УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком № RUS. Автомобиль марки Лада 217130, передней частью направлен в юго-восточную сторону, расстояние от заднего левого колеса с края южной обочины составляет 14м., от заднего правого колеса – 15м., от переднего левого колеса – 17м., от переднего правого колеса – 18м.. На осматриваемом автомобиле марки Лада 217130, обнаружены следующие повреждения: по периметру правого борта кузова автомобиля, капота, бампера имеются деформации, вызванные смещением кузовных цементов при опрокидывании, отсутствуют стекла дверей автомобиля, двери смещены, лобовое стекло разбито и смещено в салон автомобиля. Верхняя часть автомобиля деформирована, переднее правое колесо отсутствует. На расстоянии около 20см. от правой части автомобиля марки Лада 217130, обнаружен автомобиль марки УАЗ 390945, который находится в опрокинутом виде на левой стороне, передняя часть автомобиля направлена в восточную сторону. На осматриваемом автомобиле марки УАЗ 390945, обнаружены следующие повреждения: полностью отсутствует лобовое стекло, полностью деформирована передняя часть автомобиля. После осмотра, автомобиль марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № РУС, изъят н направлен на хранение на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10-24),
- заключением эксперта №613 от 27 июня 2025 года, согласно которому следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Достай-оол А.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в правой надбровной дуге, в 3 см. от условной срединной линии; на верхнем веке правого глаза в проекции внутреннего его края, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, в 1,5 см. от условной срединной линии; в подбородочной области по условной срединной линии, ссадины в правой щечной области в 4 см. от условной срединной линии, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменной области, субдурального кровоизлияния в правой теменно-височной области (темная кровь со сгустками в большом количестве – по клиническим данным + 50 г. по данным аутопсии), в левой теменно-височной области (темная кровь со сгустками в большом количестве - по клиническим данным + 30 г. по данным аутопсии), субарахноидального кровоизлияния на выпуклой поверхности лобной доли правого полушария головного мозга с переходом на основание головного мозга, на выпуклой поверхности теменной доли правого полушария головного мозга с переходом на межполушарную поверхность, на выпуклой поверхности височной доли правого полушария головного мозга с переходом на основание головного мозга, на выпуклой поверхности лобной доли левого полушария головного мозга с переходом на межполушарную поверхность, на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария головного мозга с переходом на межполушарную поверхность, на выпуклой поверхности затылочной доли левого полушария головного мозга, оскольчатого перелома лобного отростка правой скуловой кости, кровоподтеков на груди справа в 6 см. от условной срединной линии в проекции 2 ребра; на боковой поверхности груди справа, в 17 см. от условной срединной линии в проекции 5, 6 ребер; на груди слева, в 12 см. от условной срединной линии в проекции 2 межреберья, обширной ссадины на груди справа, в 2 см. от условной срединной линии в проекции 2, 3, 4, 5 ребер справа, полных поперечных разгибательных переломов 4, 5, 6, 7 ребер справа по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полных поперечных разгибательных переломов 4, 5, 6 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней трети; на наружной поверхности левого плеча в средней трети; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости, ссадин на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости; на передней поверхности правой голени в верхней трети; на передней поверхности правой голени в средней трети, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть. Обнаруженные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия твердых тупых предметов, которыми в условиях дорожно-транспортного происшествия могли быть как выступающие части движущегося автомобиля, так и дорожное покрытие при ударе о таковое. Повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний, характером дна ссадин, цветом кровоподтеков и образовались одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (том 1, л.д.44-49),
- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2025 года с фотографической таблицей к нему, согласно которому следует, что осмотрен автомобиль марки Лада 47130 с государственным регистрационным знаком Р 063 ВО 17 RUS, кузов которого изготовлен из металла в черном цвете. Автомобиль имеет деформации, вызванные смещением кузовных элементов в связи с соприкосновением с иным объектом. Лобовое стекло разбито, передний бампер отсутствует, капот, переднее правое и левое крыло имеют деформации, правое переднее окно стекло отсутствует. Силовые элементы кузова имеют деформацию, заводская геометрия кузова нарушена, приборы головного освещения отсутствуют, левая передняя дверь в открытом состоянии, окно правой, передней двери и задней двери отсутствуют. Шины марки и модели KAPSEN на металлических (штампованных) дисках, размерностью 185/65 R14, переднее правое колесо отсутствует. На панели приборов показания спидометра равны 0, то есть, имеют нижний показатель, показания оборотов двигателя равны 0 оборотов в минуту, рычаг переключения передач поврежден, ремни безопасности находятся в штатном положении. В салоне автомобиля, имеется повреждение панели приборов, рулевое управление расположено с правой стороны. На пассажирском сидении обнаружена бутылка из-под пива марки «Чешское» объемом 1,5 литра, бутылка также обнаружена на полу перед сиденьем с водительской стороны (том 1, л.д.145-149),
- заключением эксперта №1/837-2 1/838-2 от 17 октября 2025 года, согласно которому следует, что механизм взаимодействия автомобилей УАЗ 390945 и Лада 317130 в процессе столкновения на месте происшествия и описанными следами, место первоначального контакта данных автомобилей находилось на южной обочине, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от 15 июня 2025 года. Учитывая установленные факты, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль УАЗ 390945 и автомобиль Лада 217130, непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, следовали на 876 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей». При этом автомобили двигались параллельными курсами. Водитель автомобиля Лада 217130, выехал на северную обочину, и, не справившись с рулевым управлением, выехал па полосу западного направления, в результате, чего допустил занос, далее, выехав на полосу восточного направления с последующим выездом на южную обочину. В этот момент, водитель автомобиля УАЗ 390945, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу восточного направления, и, далее, выехал на южную обочину. В момент первоначального контакта с автомобилем УАЗ 390945, автомобиль Лада 217130, находился на южной обочине. После описанного взаимодействия явилось опрокидывание автомобиля УАЗ 390945, через верхнюю часть кузова относительно поперечной оси автомобиля Лада 217130, и, перемещение его к конечному положению, зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. В заданной дорожно-транспортной ситуации, отсутствует причина выезда на обочину водителем автомобиля Лада 217130, в общем случае, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзацы 1, 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 390945, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1, л.д.161-166),
- заключением эксперта №151 от 09 сентября 2025 года, согласно которому следует, что учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений у Шырып Ч.С., наиболее вероятно, в момент дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2025 года, она находилась за рулевым управлением (том 1, л.д.124-127),
- протоколом следственного эксперимента от 09 сентября 2025 года с фотографической таблицей к нему, согласно которому следует, что следственный эксперимент по установлению фактического времени преодоления автомобилем отрезка автомобильной дороги начата с 857 км. автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск – Госграница», с места установления камеры видеофиксации ЦАФАП «Паутина», расположенной на северной обочине указанной дороги. В 17 часов 52 минуты, участники следственного действия, сели в служебный автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № RUS, поехали в западном направлении по полосе западного движения автомобильной дороги со скоростью 100 км/ч. К участку местности, расположенному на 876 км. автомобильной дороги Р-257, автомобиль прибыл в 18 часов 04 минуты, таким образом, фактическое время преодоления автомобилем отрезка автомобильной дороги Р-257 в западном направлении с 857 км. до 876 км. составило 12 минут (том 1, л.д.151-154),
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 17 июня 2025 года, согласно которой, при химико-токсикологическом исследовании (иммунохроматографическом анализе) Шырып Ч.С. обнаружен этанол в моче – 2,36 г/л, в крови – 1,52 г/л (том 1, л.д.220).
Относимость и допустимость представленных доказательств, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Судебно-медицинские и автотехническая экспертизы, осмотры места происшествия, предметов, следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому, у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №7 и самой Шырып Ч.С., суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколам осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.
Дата и время дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями подсудимой Шырып Ч.С., потерпевшей и допрошенных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Суд пришел к выводу о виновности Шырып Ч.С., исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11., которые являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, места расположения транспортных средств, заключением эксперта о причине смерти потерпевшей ДАА., также заключением эксперта о причинении телесных повреждений Шырып Ч.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шырып Ч.С. находилась за рулевым управлением, заключениями эксперта №№, 1/838-2, и, показаниями эксперта Свидетель №8, протоколами осмотра предметов, следственного эксперимента, которым установлено фактическое время преодоления автомобилем отрезка автомобильной дороги Р-257 в западном направлении с 857 км. до 876 км., составило 12 минут, также снимком фиксации с камеры СКАТ, расположенного на 857 км. автодороги Р-257 «Енисей» от 15 июня 2025 года транспортного средства марки Лада Приора 217130 с государственным регистрационным знаком №, согласно которому, на снимке изображены водитель и пассажир, Шырып Ч.С. в суде подтвердила, что на снимке за рулем автомобиля изображена она, далее, также другими доказательствами.
Перечисленные выше доказательства свидетельствуют, о том, что Шырып Ч.С., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Версия подсудимой Шырып Ч.С. и стороны защиты, о том, что «в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № RUS, она не управляла, возле <адрес> они поменялись с Свидетель №3 местами, она пересела на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 за рулевое управление», своего подтверждения не нашли, и, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что «проехав <адрес>, они остановились и за руль села Шырып Ч.С., и, под ее управлением они выехали», также показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что «заглянув внутрь машины, увидела подсудимую, которая лежала на левом боку, где, находится руль автомобиля, ее туловище было зажато между двумя сиденьями, она висела на стороне водителя, также фотоснимком с камеры СКАТ, где, на снимке за рулем автомобиля изображена Шырып Ч.С., о чем, подсудимая не отрицала.
Кроме того, факт управления автомобилем подсудимой Шырып Ч.С. подтверждается заключением эксперта № от 09 сентября 2025 года, о том, что «с учетом характера и локализации выявленных телесных повреждений, у Шырып Ч.С., в момент дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2025 года, она находилась за рулевым управлением», также показаниями эксперта Свидетель №8 в суде, о том, что, «у Шырып Ч.С., телесные повреждения характерные от удара и механизм повреждений получены именно от рулевого колеса, удар пришелся именно об рулевое колесо, о чем, свидетельствует двусторонние множественные переломы ребер, различные ссадины на лице, лбу».
Доводы подсудимой Шырып Ч.С., о том, что она находилась на заднем пассажирском сиденье, опровергаются показаниями эксперта Свидетель №8, о том, что получение телесных повреждений, установленные переломом ребер, сидя на заднем пассажирском сиденье, об удар переднего сиденья исключается, данные полученные телесные повреждения характерны от удара рулевого колеса, поэтому, суд признает данные показания подсудимой недостоверными, как позиция ее защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.
Обстоятельства нахождения подсудимой Шырып Ч.С. в автомобиле марки Лада 217130 с государственным регистрационным знаком № RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 об употреблении подсудимой алкоголя перед управлением автомобилем, когда остановились, также показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что во время празднования «девичника» все, находящиеся на турбазе употребляли спиртные напитки, показаниями самой подсудимой Шырып Ч.С., о том, что «когда, они остановились возле <адрес>, там выпила с Свидетель №3 одну бутылку пива», а также результатами химико-токсикологического исследования, согласно которым при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче Шырып Ч.С., установлен этанол.
Суд приходит к выводу, о наличии в действиях подсудимой Шырып Ч.С. квалифицирующего признака преступления – «совершенного лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», который подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, что ему известно об отсутствии, у Шырып Ч.С., водительских прав, также показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что «ей известно, что, у Шырып Ч.С., не имеется водительских прав», соответственно, Шырып Ч.С. не проходила необходимое обучение, не получила соответствующие знания Правил дорожного движения, что также подтверждается материалами уголовного дела.
Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, о том, что подсудимая Шырып Ч.С., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако заявленное защитником ходатайство, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Шырып Ч.С. № от 09 сентября 2025 года, кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Свидетель №8, который дал подробные показания, по данной экспертизе. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, действия подсудимой Шырып Ч.С., суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой Шырып Ч.С. на предварительном следствии и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу, о том, что психическая полноценность подсудимой, у суда, сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Шырып Ч.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, положительная характеристика по месту жительства, ее состояние здоровья, состояние здоровья малолетнего ребенка, родившегося в 2026 году, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шырып Ч.С., судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимой Шырып Ч.С., и то, что преступление ею было совершенно по неосторожности, ее семейное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также принимая во внимание опасность для общества данного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить Шырып Ч.С., наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
При определении сроков наказания подсудимой Шырып Ч.С., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Шырып Ч.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в колонии-поселении.
Вместе с этим, учитывая наличие на иждивении Шырып Ч.С., воспитывающей 4 малолетних детей, в том числе, малолетнего сына ШАЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ЛЖ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес>), который в силу малолетнего возраста нуждается в матери, суд полагает возможным в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, применить в отношении нее отсрочку реального отбывания наказания до достижения малолетнего ШАЭ, четырнадцатилетнего возраста, далее, каких-либо правовых препятствий, предусмотренных ст.82 УК РФ, для применения отсрочки судом не установлено.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шырып Ч.С., оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в её пользу суд полагает необходимым удовлетворить частично, и, с учётом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимой взыскать в ее пользу с причинившей вред Шырып Ч.С. сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, так как, данная сумма эквивалентна понесенным ею в результате смерти матери тяжелым нравственным страданиям.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, надлежит вернуть по принадлежности.
Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Шырып Ч.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, и, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ, назначенное Шырып Ч.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исполнением отсрочить до достижения ее малолетнего ребенка – ШАЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру процессуального принуждения в отношении Шырып Ч.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок основного наказания Шырып Ч.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отсрочки время, прошедшее со дня постановления приговора, далее, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва, о лишении Шырып Ч.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Шырып Ч.С. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки лада 217130 с государственным регистрационным знаком № RUS, вернуть по принадлежности.
Процессуальных издержек по делу, не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора, осужденная, вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем, она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.Ч. Ондар