ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего <данные изъяты> при помощнике <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Тыва <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> подсудимого Д,А.В., его защитника-адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение №, ордера ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого О.Б,А., его защитника-адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение №, ордера ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Д,А.В., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
О.Б,А., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Д,А.В. и О.Б,А. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, Д,А.В., О.Б,А. и ФИО, порыбачив у водохранилища на реке «Енисей», прибыли к заброшенному дому на чабанской стоянке в м<адрес> где при входе в дом обнаружили табун лошадей в количестве не менее 28 (двадцати восьми) голов, находящихся на свободном выпасе возле загона вышеуказанной чабанской стоянки. После чего, зайдя в вышеуказанный дом, начали распивать спиртные напитки. В тот же день, около 06 часов, в ходе распития спиртных напитков, у О.Б,А., находившегося в доме на вышеуказанной чабанской стоянке, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу двух лошадей, принадлежащих <данные изъяты>.
После чего, в это же время, О.Б,А., заведомо зная, что один не сможет реализовать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Д,А.В. и ФИО, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершить тайное чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на что Д,А.В. и ФИО, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, добровольно дали свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу двух лошадей, принадлежащих <данные изъяты>
Образуя группу лиц по предварительному сговору, распределяя роли при совершении преступления, О.Б,А., Д,А.В. и ФИО, обговорили план преступных действий по совершению тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно которому О.Б,А., Д,А.В. и ФИО должны были разделать двух лошадей, а полученные туши реализовать в <адрес> Республики Тыва, в связи с чем, им необходимо было выбрать двух лошадей из общего числа табуна лошадей, пасущихся возле чабанской стоянки.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 06 часов по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, О.Б,А., Д,А.В. ФИО, находясь на чабанской стоянке в м<адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, загнали в загон двух лошадей из общего числа табуна лошадей, пасшихся возле чабанской стоянки, а именно лошадь чалой масти в возрасте 8 лет, местной породы примерным живым весом около 400-500 кг и лошадь рыжей масти в возрасте 3-4 лет, местной породы, примерным живым весом около 250-300 кг, принадлежащие <данные изъяты> после чего разделав их туши, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 120 000 рублей.
Подсудимые Д,А.В. и О.Б,А. в ходе предварительного расследования, в присутствии своих защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Д,А.В. и О.Б,А. полностью признали свою вину, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Защитники в суде поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая <данные изъяты> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился, в том, что подсудимые вину в предъявленном обвинении признают полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривают, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимым и их защитникам разъяснены.
С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимых Д,А.В. и О.Б,А. в совершении инкриминируемого им преступления, обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия подсудимых Д,А.В. и О.Б,А. судом квалифицируется по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Д,А.В. и О.Б,А. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде, на учетах наркодиспансера и психбольницы не состоят, то психическая полноценность и вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым Д,А.В. и О.Б,А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д,А.В., суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, принесения извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д,А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого О.Б,А., суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, принесения извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание О.Б,А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Преступление, предусмотренное п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого Д,А.В., характеризуемого участковым уполномоченным полиции с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, поскольку он имеет постоянный заработок.
Суд не находит возможным назначить Д,А.В. наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника заработка, поэтому исходя из условий его жизни и имущественного положения, то, что он не трудоустроен, назначение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению с учетом особенностей совершенного им преступления.
Также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого О.Б,А., характеризуемого участковым уполномоченным полиции с положительной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.
Назначение наказание в виде штрафа Д,А.В. суд также не усматривает, поскольку он не имеет постоянного источника заработка, поэтому исходя из условий его жизни и имущественного положения, то, что он не трудоустроен, назначение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению с учетом особенностей совершенного им преступления.
Ограничений в применении к подсудимым данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Д,А.В. и О.Б,А. не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
При определении сроков наказания подсудимым Д,А.В. и О.Б,А. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Д,А.В. и О.Б,А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Гражданский иск, не предъявлен. Суд оставляет за потерпевшей <данные изъяты> право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимым Д,А.В. и О.Б,А., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д,А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Д,А.В.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 04 часов в день.
Срок наказания Д,А.В. исчислять с момента начала обязательных работ.
Признать О.Б,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства О.Б,А.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 04 часов в день.
Срок наказания О.Б,А. исчислять с момента начала обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Д,А.В. и О.Б,А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: фрагмент камня для заточки ножа, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, пустую упаковку пачки сигареты «Русский стиль», упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета, обрезанную пустую пластиковую бутылку, упакованную в прозрачный полимерный пакет, кусок ткани, упакованный в полимерный пакет серого цвета – уничтожить.
Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный, вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.С. Монгуш