АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года с. Калманка
Суд апелляционной инстанции Калманского районного суда Алтайского края в составе председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при помощнике судьи Деври Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленц Е.А., осужденного Трушенко А.В., защитника осужденного - адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей ордер № 020393 и уд. № 1589, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Легостаевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 18.08.2025, которым
Трушенко А. В., .......
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Трушенко А.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, заключающееся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Этим же приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; с Трушенко А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6000 рублей, связанные с участием в деле адвоката по назначению.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Трушенко А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат Легостаева О.А. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на несоответствие приговора целям исправления и соразмерности наказания содеянному. Полагает, что при назначении Трушенко А.В. наказания судом в должной мере не учтены данные, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства совершения преступления. Так Трушенко А.В. привлекался к уголовной ответственности более 9 лет назад; совершение настоящего преступления обусловлено, прежде всего, поведением потерпевшего, который данного обстоятельства не отрицает, фактически примирился с осужденным, продолжает поддерживать с ним дружеские отношения. Наряду с этим Трушенко А.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, сожительствует, осуществляет помощь сожительнице в воспитании и содержании малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
По мнению защитника, данные о личности Трушенко А.В. и обстоятельства совершения им преступления позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции осужденного от общества. Просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Ленц Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты медицинские документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Трушенко А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в жалобе не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении Трушенко А.В. наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учел:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным;
- данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, сожительствует, содержит несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен;
- наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, достигнутое примирение с потерпевшим, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего;
- наличие отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание совершение Трушенко А.В. умышленного преступления небольшой тяжести при отягчающих обстоятельствах, в том числе при рецидиве преступлений, а также учитывая данные о его личности, мировой судья счел невозможным применение в его отношении ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
Мировой судья не применил положения ст.73 УК РФ, обоснованно указав на возможность исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы.
Наказание за совершенное преступление назначено в пределах установленной законом санкции, не в максимальном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для назначения вида и размера наказания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции.
Выводы мирового судьи в данной части достаточно аргументированы, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания Трушенко А.В. мировым судьей, как указано выше, учтены, в том числе обстоятельства совершения преступления, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трушенко А.В., мировым судьей признано аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Данные о личности Трушенко А.В., исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его правопослушном поведении. Так, на момент совершения преступления Трушенко А.В. являлся лицом, состоящим под административным надзором; а также лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 20.25 КоАП РФ.
Медицинские документы на имя Б., представленные защитником непосредственно в суд апелляционной инстанции, датированы 2026 годом, то есть на момент принятия решения мировым судьей указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание при назначении наказания Трушенко А.В..
Более того, что касается ссылок Трушенко А.В. на состояние здоровья его сожительницы, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету, и в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
Представленные медицинские документы на имя Б., вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о необходимости проведения ей оперативного лечения, выявленные у нее дегенеративно- дистрофические изменения подлежат медикаментозному лечению. Сведения о наличии у Б. группы инвалидности отсутствуют.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным, соответствующим закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания; оснований для смягчения наказания не усматривает, в том числе с учетом дополнительно представленных медицинских документов на имя Б..
Доводы адвоката в жалобе о несоответствии назначенного Трушенко А.В. наказания носят субъективный оценочный характер, поводом для изменения наказания не являются.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушенко А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Федорова