РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Антоновой А.Ю., при секретаре Павловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черницова Никиты Вячеславовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx г. инспектором ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Андрияновым А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по ИАЗ батальона __ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Андриянова А.В. от xx.xx.xxxx года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черницова Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Черницов Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить суждение о его виновности – в пути н верно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
В обоснование жалобы указал, что xx.xx.xxxx года г. Новосибирск, ул. ..., __ произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, совершил столкновение с препятствием - металлический столбик во дворе, в результате чего транспортное средство было повреждено. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели необходимые действия. xx.xx.xxxx действиями ИАЗ батальона __ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ст. лейтенанта полиции Андриянова А.В., выразившиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он признан виновным, в пути неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в пути следования допустил наезд на препятствие - металлический столбик, при этом отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Считает, что ИАЗ батальона __ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ст. лейтенанта полиции Андриянов А. В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит изменению - исключению вывода о виновности «в пути неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия», по следующим основаниям.
Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то такие обстоятельства исключает какие-либо суждения о виновности.
Черницов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Защитник Кудинов И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил изменить определение от xx.xx.xxxx года, по доводам, изложенным в жалобе.
Инспектор ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Андриянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года следует, что xx.xx.xxxx года г. Новосибирск, ул. ..., __ произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль <данные изъяты>, совершил столкновение с препятствием - металлический столбик во дворе, в результате чего транспортное средство было повреждено.
Определением от xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Черницова Н.В. отказано на основании ст. 24.5, ч.1 п.2, при этом в определении указано, что Черницов Н.В. в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в пути следования допустил наезд на препятствие - металлический столбик, то есть в указанном определении фактически содержится оценка действий Черницова Н.В. допущение им определенных нарушений.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Не установив в деянии Черницова Н.В. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в отношении Черницова Н.В. в указанной части не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Андриянова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черницова Н.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что «Черницов Н.В. в пути неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия».
Указание в определении должностного лица на наличие самого события ДТП (столкновение с препятствием - металлический столбик во дворе) нормам КоАП РФ не противоречит.
Вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.12.2025, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
__ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Андрияновым А.В. в отношении Черницова Никиты Вячеславовича изменить, исключив из мотивировочной части определения указание о том, Черницов Никита Вячеславович, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __154, «в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Копия верна
Подлинник решения находится в материале __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова