РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Елапова Ю.В.
при секретаре Абабиловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тамбовцева А. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года Тамбовцев А.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласился Тамбовцев А.В., который в жалобе указал, что с постановлением, он не согласен, своей вины не признает. Инспектором ГИБДД, в отношении, него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.
Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против меня.
На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.
Заявитель просит суд: Отменить постановление, вынесенное мировым судьей по судебному участку участка 1 Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 14 января 2026 г.
Прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5. КоАП РФ (л.д.146).
Тамбовцев А.В., в судебном заседании, суду пояснил, что ему сотрудники ГАИ не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще мог не проходить освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД только спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование с помощью алкотестера, при этом, не разъяснив ему сам порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но сотрудник ГИБДД должен был ему разъяснить сразу, что он мог отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение. Причиной отказа от медицинского освидетельствования послужило и то, что он не знал каковы последствия его отказа от прохождения данной процедуры. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения и сильное давление со стороны инспекторов ГИБДД, привело к тому, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В суде первой инстанции понятые не присутствовали, не были допрошены. На этом основании считает, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе. Он автомобилем не управлял, а просто сидел на заднем сидении автомобиля и слушал музыку.
Представитель заинтересованного лица по делу ИДПС ПДПС ГАИ ЦМВД России по г.Новосибирску Ставицкий А.А., в судебное заседание, не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.159).
Согласно протоколу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx следует что xx.xx.xxxx. Тамбовцев А.В. управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак __ __ с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Двигался по ... со стороны ... в сторону .... Остановлен по ...
Действия Тамбовцева А.В., квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
При этом, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанною лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. __ достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается наличием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, которые расписались в соответствующих графах указанных протоколов.
Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст.26.11. КоАП РФ.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx. Тамбовцев А.В. управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак __ с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Двигался по ... со стороны ... в сторону .... Остановлен по ....
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Тамбовцев А.В. xx.xx.xxxx. в присутствии двух понятых (Капелевич И.С., Степанова Р.И.) был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).
Факт составления данного протокола, присутствие вышеуказанных понятых при этом, Тамбовцевым А.В. не оспорены, следовательно, отстранение осуществлено в соответствии с требованиями закона.
По результатам исследования на состояние алкогольного опьянения от xx.xx.xxxx., проведенным в xx.xx.xxxx. с использованием Алкотектора «Юпитер» с датой последней поверки xx.xx.xxxx. (номер прибора __), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тамбовцевом А.В. воздухе составило 0,000 мг/л.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __ от xx.xx.xxxx. у Тамбовцева А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.п. «в» п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п.9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __ от xx.xx.xxxx. Тамбовцева А.В. основанием для его направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тамбовцев А.В. отказался, указав на это собственноручной записью в протоколе и подписью (л.д.6).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых Капелевич И.С., Степанова Р.И. В судебном заседании Тамбовцев А.В. также подтвердил, что лично сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил подпись.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Тамбовцева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тамбовцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются показаниями свидетелей инспекторов полка ДПС Нестерова Е.А., Ставитского А.А., допрошенных мировым судьей, согласно которым, сотрудники ГАИ действительно не предъявляли Тамбовцеву А.В. требования об остановке транспортного средства, подъехали к автомобилю под управлением Тамбовцева А.В. когда тот уже припарковался и пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. При этом они следовали за автомобилем Тамбовцева А.В. когда тот отъезжал от заправки на ... до парковки, расположенной слева от входа в Дендропарк и видели, как Тамбовцев А.В. управлял транспортным средством, а припарковав его пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Кроме Тамбовцева А.В. в автомобиле никого не было.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, транспортным средством, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Доводы Тамбовцева А.В. об отсутствии у сотрудников ГАИ законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.
Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГАИ и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше обстоятельств для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
У сотрудников ГАИ имелись законные основания для отстранения Тамбовцева А.В. от управления транспортным средством, поскольку должностным лицом у него выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Тамбовцева А.В. о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГАИ не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, возможность отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, возможность не согласиться с результатами освидетельствования, несостоятельны, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ, заявленный медицинскому работнику, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы Тамбовцева А.В. о том, что права и обязанности разъяснены ему после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку как усматривается из материалов дела, Тамбовцеву А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, данная запись Тамбовцевым А.В. удостоверена подписью в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и об административном правонарушении.
Подлежат отклонению доводы Тамбовцева А.В. о том, что сотрудниками ГАИ не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.
Доводы Тамбовцева А.В. о том, что понятые не могут подтвердить факта разъяснения ему прав и обязанностей, а также направления на освидетельствование на состояние опьянения и лишь формально расписались в протоколах, являются не состоятельными. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факты отстранения Тамбовцева А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.
Доводы Тамбовцева А.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен после проведения всех процессуальных действий, без его участия, в связи с чем в акте неверно указано время освидетельствования; копия акта освидетельствования ему не вручалась судом отклоняются.
Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях: xx.xx.xxxx. Тамбовцев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в xx.xx.xxxx. составлен протокол. Затем Тамбовцеву А.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской (серийный) __ Освидетельствование проведено в xx.xx.xxxx., с результатами освидетельствования Тамбовцев А.В. согласился, о чем в xx.xx.xxxx был составлен акт; после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В xx.xx.xxxx. Тамбовцев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого в xx.xx.xxxx. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, вопреки доводам Тамбовцева А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись в строке «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил».
Ссылка Тамбовцева А.В. на непредоставление информации о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в материалах дела не имеет. Все данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Тамбовцев А.В. был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.
Кроме того, в материалы дела было представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-П», заводской (серийный) __ согласно которому, устройство признано пригодным к применению, свидетельство действительно до xx.xx.xxxx
Доводы Тамбовцева А.В. о психологическом давлении со стороны инспекторов ГАИ, в результате которого, он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.
Тамбовцев А.В., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения, следовательно, осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него именно как водителя транспортного средства действий сотрудником ГАИ. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГАИ. Однако законные требования сотрудника ГАИ о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения.
Содержание составленных в отношении Тамбовцева А.В. процессуальных актов изложено в доступной форме, поводов, которые давали бы основания полагать, что Тамбовцев А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Тамбовцев А.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
Оснований считать показания инспекторов ГАИ Нестерова Е.А., Ставитского А.А., недопустимыми либо недостоверными не имеется. В ходе судебного заседания у мирового судьи, должностные лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания инспекторов отвечают требованиям статьи 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела у мирового судьи, какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Тамбовацевым А.В. административного правонарушения не имеется.
Вопреки доводам Тамбовцева А.В., согласно представленным УМВД России по городу Новосибирску сведениям, xx.xx.xxxx. в момент проведения процессуальных действий и составления административного материала экипаж «Дон-241» в составе старшего лейтенанта полиции Нестерова Е.А., старшего инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску и младшего сержанта полиции Ставитского А.А., инспектора (дорожно - патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Заельцовского района г.Новосибирска. Время несения службы с xx.xx.xxxx
Утверждение Тамбовцева А.В. о том, что транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак __ после совершения процессуальных действий не задерживалось и не передавалось сотрудниками ГАИ собственнику транспортного средства, как указано в рапорте, а после совершения процессуальных действий Тамбовцев А.В. продолжил движение на автомобиле, опровергается показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи свидетелями Нестеровым Е.А., Ставитстким А.А. и материалами дела, на квалификацию содеянного Тамбовцевым А.В. не влияет, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и не подвергает сомнению законность вынесенного по делу судебного акта.
Доводы Тамбовцева А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГАИ без его участия внесены исправления в части даты его рождения и даты выдачи водительского удостоверения, о чем в протоколе, имеющемся в материалах дела имеется отметка, однако, в копии протокола, данная отметка отсутствует, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения Тамбовцева А.В. от административной ответственности, поскольку, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что исправления были внесены в присутствии Тамбовцева А.В., с ними он был ознакомлен, удостоверил исправления своей подписью.
Кроме того, исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, не повлекли нарушение права Тамбовцева А.В. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не препятствуют установлению фактических обстоятельств дела. Исправления в протоколе об административном правонарушении не вызывают сомнений в их достоверности, не влекут недопустимости протокола как доказательства по настоящему делу.
Тамбовцев А.В., не представил каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, замечаний к его содержанию и порядку составления, не оспаривал в административном или судебном порядке действия сотрудников ГИБДД, т.е. активным мер по оспариванию действий должностных лиц не принималось.
В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Р.Ф., водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
Тамбовцевым А.В., данная обязанность не исполнена.
Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Тамбовцева А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. __) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику....
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... . О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. __
Тамбовцев А.В., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx., Тамбовцев А.В., в присутствии 2х понятых собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и этот свой отказ, заверил подписью (л.д.6).
Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ИДПС, у суда нет.
В жалобе Тамбовцев А.В., не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.
Тамбовцев А.В., привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф., окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан материалами дела и показаниями понятых, самим Тамбовцевым А.В., не оспаривается.
Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушению, совершенному Тамбовцевым А.В., определено наказание соразмерное содеянному.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.3.; ст.30.7. ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года, о привлечении Тамбовцева А. В. к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тамбовцева А.В., без удовлетворения.
Судья подпись Елапов Ю.В.
Подлинное решение находится в деле об административном правонарушении __