РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Антоновой А.Ю.
при секретаре Павловской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Купцова Валерия Викторовича на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Купцов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что в момент движения за рулем автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль оборудован звуковой сигнализацией о не пристёгнутом ремне. При этом на фотофиксации в постановлении он в светлом пуховике, а по факту в темно-синем, то есть фотография с искажением цвета и возможно по этой причине не видно ремня безопасности.
Купцов В.В. просит отменить постановление __ от xx.xx.xxxx, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобы Купцов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что крепление, из которого выдвигается ремень безопасности находится на уровне его плеча, сам ремень светло-серого цвета, в связи с чем на фотографии не видно ремня безопасности, однако настаивал на том, что был пристегнут ремнем безопасности.
Заместитель начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Литвинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила возражения на жалобу, в которой просила отказать в ее удовлетворении, оставив постановление без изменения.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судьей установлено, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx Купцов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Судья, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Купцова В.В., обозрев фотоматериалы, полученные с помощью специального технического средства фотосъемки Пульсар, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Купцова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции ФЗ от 28.07.2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из представленных материалов, 02xx.xx.xxxx транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. __, собственником которого является Купцов Валерий Викторович, двигался по адресу: г. Новосибирск, пересечение ... и ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.
Вина Купцова В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, заводской __ свидетельство о поверке __ действительно до xx.xx.xxxx включительно.
Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителей при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу ст. 12.6 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, и, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), что Купцовым В.В. в течение периода движения на автомобиле сделано не было.
Доводы заявителя о том, производство по делу подлежит прекращению, так как ремень безопасности он использовал, однако он не заметен на фото ввиду того что сам ремень светлого цвета, а фотография имеет искажение в части передачи цвета, судья находит несостоятельными, а одно лишь утверждение об использовании ремня не достаточным для освобождения от административной ответственности.
По результатам визуальной оценки фотоматериала фиксации административного правонарушения можно сделать вывод о том, что ремень безопасности водителя не опоясывал. Вопреки доводам автора жалобы, конфигурация пристегнутого ремня безопасности, изменило бы траекторию ремня с вертикального на расположения под углом, с учетом опоясывания от левого плеча и к специальному устройству замку ремня безопасности.
Доводы Купцова В.В. о том, что автомобиль оборудован системой сигнализации о перестёгнутом ремне, движение на нем становится невозможным, не исключает событие административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Купцова В.В. в совершении административного правонарушения не усматривается.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу должностными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Пульсар, заводской __ свидетельство о поверке__ имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки Пульсар являются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Установив, что водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы должностными лицами по ст. 12.6 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы права применены и истолкованы правильно.
В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Купцова В.В. в его совершении.
Задачи производства по делу выполнены надлежащим образом. Достижение благоприятного результата для заявителя к ним не относится.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к его отмене.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx о привлечении Купцова Валерия Викторовича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Купцова Валерия Викторовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинник решения хранится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска
Судья А.Ю. Антонова