РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Антонова А.Ю. при секретаре Павловской И.А., рассмотрев жалобу Шелиста Михаила Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску от 22.01.2026 №18810354262010010093,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску от xx.xx.xxxx __ Шелист М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно указанному постановлению xx.xx.xxxx 17:00 по адресу Новосибирская обл, ... водитель Шелист Михаил Сергеевич, xx.xx.xxxx г.р., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __(24), совершил(а) нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, а именно: не выполнил(а) требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __(154), под управлением Абдукудусова Бахрома Саторовича, xx.xx.xxxx г.р., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, xx.xx.xxxx года Шелист М.С. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что был лишен права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Кроме того, считает, что в постановлении не указана объективная сторона состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно должностным лицом в постановлении указано, что Шелист М.С. не выполнил требования дорожного знака 4.1.1, в результате чего произошло столкновение. При этом должностным лицом не указан способ совершения административного правонарушения, то есть, не выполнив требования дорожного знака 4.1.1. не указано какие действия совершил Шелист М.С., которые нарушают требования дорожного знака 4.1.1.
В судебное заседание Шелист М.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от xx.xx.xxxx года, производство по делу прекратить.
Защитник лица, подавшего жалобу Шульга Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав, лицо, подавшее жалобу, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Так, обжалуемое постановление вынесено xx.xx.xxxx, жалоба подана xx.xx.xxxx, то есть в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 4.11 является предписывающим дорожным знаком и означает Движением прямо. Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.
Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Из постановления следует, что водитель Шелист Михаил Сергеевич, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __(24), совершил(а) нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, а именно: не выполнил(а) требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __(154), под управлением Абдукудусова Бахрома Саторовича.
В ходе судебного заседания судом, с участием Шелист М.С. и защитника было просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП.
На записи усматривается как автомобиль Ниссан АД двигается прямолинейно в крайней левой полосе для движения, при подъезде к регулируемому перекрестку производит смещение вправо. Далее автомобиль <данные изъяты> пересекает информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и выполняет на перекрестке маневр разворота, при включенном запрещающем сигнале светофора (желтый). В этот момент происходит столкновение с движущимся позади автомобилем марки Киа К5, который применяет экстренное торможение и пытается избежать столкновения. Столкновение двух транспортных средств происходит на встречной полосе для движения.
Применение пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ к водителю Шелист М.С. в данном конкретном случае неприменимо, поскольку на приобщенной к материалам дела видеозаписи, отчетливо просматривается что при включении запрещающего сигнала светофора (желтого) водитель Шелист М.С. намеренно выполняет маневр разворота, который в сложившейся дорожной обстановке не должен был начинать выполнять.
При этом на регулируемом перекрестке, где Шелист М.С. был осуществлен маневр разворота дорожный знака 4.1.1, разрешающий движение только прямо, не был установлен, что усматривается из схемы совершения административного правонарушения от <данные изъяты> года, а также видеозаписи.
Таким образом, должностным лицом не исследованы в полной мере обстоятельства, в части расположения дорожных знаков, которые распространяют свое действие на регулируемый перекресток, на котором Шелист М.С. осуществлял маневр разворота, а также не принято во внимание те обстоятельства, что маневр разворота Шелист М.С. осуществил на запрещающий сигнал светофора «желтый».
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> __ нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Заельцовском районном суде г. Новосибирска жалобы Шелиста М.С. на указанное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание выше установленное, иные доводы по существу правонарушения, изложенные в жалобе, не подлежат проверке.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
__ о привлечении Шелиста Михаила Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова