РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А. при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев жалобу Шелиста М. С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2026 инспектора ИАЗ полка ДПС УМВД России по НСО капитана полиции Кузиной О.С. в отношении Абдукудусова Б.С. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ИАЗ полка ДПС УМВД России по НСО капитана полиции Кузиной О.С. от 22.01.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в Абдукудусова Б.С. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно указанному определению xx.xx.xxxx по адресу ... водитель Шелист М. С., xx.xx.xxxx., управляя транспортным средством автомобилем марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак __), совершил (а) нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, а именно: не выполнил(а) требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «КIA К5» государственный регистрационный знак __ под управлением Абдукудусова Б. С., xx.xx.xxxx
Не согласившись с определением, 02.02.2026 года Шелист М.С. обратился с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Шелист М.С., его защитник доводы жалобы поддержали.
Защитник Абдукудусова Б.С. против удовлетворения жалобы возражала.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о прекращении производства по делу, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу ... водитель Шелист Михаил Сергеевич, xx.xx.xxxx управляя транспортным средством автомобилем марки «NISSAN AD», государственный регистрационный знак __ совершил(а) нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, а именно: не выполнил(а) требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «КIA К5» государственный регистрационный знак __ под управлением Абдукудусова Бахрома Саторовича, xx.xx.xxxx
Определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС УМВД России по НСО капитана полиции Кузиной О.С от 22 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдукудусова Бахрома Саторовича, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В нарушение вышеуказанных требований, определение инспектора группы ИАЗ полка ДПС УМВД России по НСО капитана полиции Кузиной О.С от 22 января 2026 года в отношении Абдукудусова Бахрома Саторовича содержит ссылки на нарушение Шелист М.С. пункта 1.3 Правил дорожного движения, указывает причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо, фактически выразило суждение о виновности Шелист М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдукудусова Б. С. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из названного определения должностного лица указания на то, что Шелист М. С., совершил(а) нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, а именно: не выполнил(а) требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».
Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.
Таим образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.
Шелист М.С. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопрос о виновном поведении участников дорожно-транспортного происшествия, о наличии в действиях участников ДТП события или состава административного правонарушения может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ИАЗ полка ДПС УМВД России по НСО капитана полиции Кузиной О.С. от 22.01.2026, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдукудусова Б.С.. изменить, исключив из определения указание о том, что Шелист М. С., совершил(а) нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, а именно: не выполнил(а) требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Хромова