ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А., подсудимой Доржу А-К.Е. и его защитника – адвоката Хорлуу К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Доржу А-К.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не работающей, не имеющей инвалидности, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 11.04.2026 г. по 14.04.2026 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Доржу А-К.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
17.12.2025 г. около 23:00 часов Доржу А-К.Е., Потерпевший, Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес> по <адрес> Республики Тыва распивали спиртное, после чего около 01:00 часа 18.12.2025 г. Доржу А-К.Е. ушла домой - в <адрес> и легла спать, а проснулась около 02:30 часов и обнаружила отсутствие мужа - Потерпевший Обнаружив отсутствие мужа, Доржу А-К.Е. направилась в <адрес> Республики Тыва, где увидела своего мужа и Свидетель №2 на диване зальной комнаты в обнаженном виде. В связи с данными обстоятельствами между Доржу А-К.Е. и Потерпевший возникла ссора, в которой последний нанес Доржу А-К.Е. несколько легких ударов в голову. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02:46 часов, Доржу А-К.Е. на почве злости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, желая их наступления, взяв на кухне нож, которым умышленно нанесла Потерпевший два удара в область грудной клетки и живота, причинив ему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость слева, осложнившееся острым травматическим кровоизлиянием в плевральную полость слева, и одного колото-резаного ранения на передней поверхности правой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, осложнившееся острым травматическим кровоизлиянием в брюшную полость, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Доржу А-К.Е. вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что период лечения ее мужа она приносила лекарства, средства гигиены и все, что нужно.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Доржу А-К.Е., данные ею на предварительном следствии.
Так, из показаний Доржу А-К.Е. от 18.12.2025 г. в качестве подозреваемой следует, что 17.12.2025 г. супруг Потерпевший около 23:00 часов вышел из квартиры, а через некоторое время она следом за мужем вышла искать его и нашла в <адрес> соседки Свидетель №1 До этого Потерпевший, Свидетель №2 и ранее ей незнакомые двое парней распивали спиртное. Свидетель №1 предложила ей виски, она выпила одну стопку и больше не пила, а сидела около 40 минут рядом с супругом. Супруг отказался идти с ней домой и остался с теми распивать спиртное, а она ушла домой спать. 18.12.2025 г. около 02:30 часов она проснулась и увидела, что мужа до сих пор нет дома, поэтому пошла его искать в квартиру Свидетель №1. Зайдя в квартиру, увидела, что в зале на диване лежали обнаженными супруг и Свидетель №2, отчего она была в шоке и сразу закричала. Услышав крик, муж, встав с кровати, несколько минут простоял перед ней голым и начал искать свою одежду, а также встала голой Свидетель №2. Она спросила Свидетель №2 о произошедшем, на что та ответила, что просто опьянела и ничего не помнит. Услышав этот ответ, она разозлилась и схватила ее за волосы. Потерпевший закричал, чтобы она ее отпустила, что она и сделала. Потерпевший подбежал к ней, ударил кулаками в область её головы, также ударил правым кулаком в левую область щеки. Она разозлилась на Потерпевший, побежала на кухню, где взяла в правую руку кухонный нож и вернулась к Потерпевший, который шел на встречу к ней, после чего она ударила его данным ножом два раза в область живота и в область грудной клетки. После удара Потерпевший убежал от неё в спальню. Она направилась к Свидетель №2, которую ударила два раза в область правой руки, но та, защищалась от её ударов, после чего она успокоилась. Для оказания мужу помощи она позвонила и сообщила о случившемся, а через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Мужа отвезли в больницу. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д. 46-50).
Как следует из показаний Доржу А-К.Е. от 26.01.2026г. данных ею в качестве обвиняемой, она вину в предъявленном обвинении полностью признает и остается на прежних показаниях данных ею в качестве подозреваемой от 18.12.2025 г. (л.д. 116-118).
Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте Доржу А-К.Е. от 24.01.2025 г. на предварительном следствии, подозреваемая Доржу А-К.Е. пояснила, что 02:30 часов 18.12.2025 г., проснувшись дома, обнаружила отсутствие мужа - Потерпевший, после чего направилась в <адрес> Республики Тыва, где обнаружила мужа и Свидетель №2 на диване в зале в обнаженном виде. Между Доржу А-К.Е. и Потерпевший возникла ссора, в ходе которого последний, пытаясь ее успокоить, нанес несколько легких ударов в область ее головы. Доржу А-К.Е. на почве злости, взяв в кухне нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла два удара по телу Потерпевший, в том числе один удар в область левой грудной клетки, второй в область живота, после чего позвонила «112» и сообщила о случившемся (л.д.90-94).
Показания Доржу А-К.Е., данные ею на следствии в части нанесения удара ножом в область грудной клетки и в область живота потерпевшего Потерпевший носят последовательный характер и согласуются с материалами дела.
Помимо полного признания вины подсудимой Доржу А-К.Е., ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от 24.01.2026г. в ходе следствия, следует, что он, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, претензий к Доржу А-К.Е. не имеет, в настоящее время они помирились (л.д.27-28).
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным 25.01.2026г. на следствии, 17.12.2025 г. она и Свидетель №2 распивали спиртное до 23:00 часов, затем к ним присоединился сосед Потерпевший из <адрес> квартиры, а через некоторое время за ним пришла его супруга Доржу А-К.Е.. Они посидели около часа, после чего Доржу А-К.Е. Потерпевший сказала идти домой, на что тот отказался и остался с ними распивать спиртное, а Доржу А-К.Е. ушла домой. В ходе распития она сильно опьянела и уснула на кухне, а что далее произошло - не знает, ничего не видела и не слышала (л.д.102-104).
Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных 25.01.2026 г. на следствии, 17.12.2025 г. весь день употребляла спиртное, после чего её позвала к себе соседка Свидетель №1, чтобы распить с ней спиртное. В ходе распития спиртного около 23:00 часов того же дня в дом пришел их сосед Потерпевший, с которым они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время пришла супруга Потерпевший Доржу А-К.Е., которая посидели около часа и сказала Потерпевший идти домой, но тот отказался и остался с нами, а Доржу А-К.Е. ушла домой. В ходе распития она опьянела. Около 02:30 часов 18.12.2025 г. Доржу А-К.Е. нанесла ей удары ножом несколько раз в область рук из-за ревности к своему мужу Потерпевший, после чего она сбежала из квартиры Свидетель №1 к себе домой. Во время нанесения ударов Доржу А-К.Е. ей говорила, что она голая лежала с ее мужем Потерпевший, из-за этого все и произошло (л.д.105-107).
Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данные в ходе следствия, исследованные в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям, их показания суд находит допустимыми.
Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимой Доржу А-К.Е., подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2025 г. с фотографической таблицей, согласно которым, установлено и осмотрено место преступления – <адрес> Республики Тыва; в ходе осмотра обработана дактилоскопическими порошками, при помощи магнитной кисточки, обнаруженные на кухонном столе два сока и двух бутылок, откопированы восемь следов пальцев рук на светлую дактилоскопической плёнку и упакованы в бумажный конверт; осмотрена спальная комната, при визуальном осмотре слева направо расположены стол, кровать, комод, в левой стороне кровати на полу обнаружен нож, который изъят и упакован в самодельный бумажный конверт (л.д.10-18);
- протоколом осмотра предметов от 18.12.2025 г. с фотографической таблицей, согласно которым, осмотрен объект № - полимерный мешок, при вскрытии которого обнаружена кофта зеленого цвета выполнена из материала зеленого цвета; кофта состоит из прямого воротника, спинки и рукавов, застежки и до середины кофты, длина кофты от воротника до низа 700 мм, ширина в средней части 475 мм, длина рукава 560 мм, ширина 160 мм., на кофте имеется два повреждения и пятно от вещества бурого цвета; осмотрен объект № - самодельный бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен нож, состоящий из рукоятки и клинка, рукоятка из пластмассового материла черного цвета, общая длина ножа - 337 мм, длина клинка - 217 мм, толщина обуха - 1,2 мм. ширина -26 мм, длина рукояти 120 мм, ширина рукояти 23 мм, толщина рукояти 14 мм. На поверхности клинка имеется пятно от вещества бурого цвета (л.д.63-66);
- заключением эксперта от 19.01.2026 г. №, согласно которому, на представленной кофте зеленого цвета имеется два повреждения задней части, данные повреждения могли быть образованы в результате колото-резанных движений к плоскости ткани предметом с однолезвийным клинком (ножом и т.п.); колото-резанные повреждения на кофте могли быть образованы, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции (л.д. 82-87);
- заключением эксперта от 23.01.2026 г. №, согласно которому, у Потерпевший выявлены одно колото-резаное ранение на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость слева, осложнившееся острым травматическим кровоизлиянием в плевральную полость слева, а также одно колото-резаное ранение на передней поверхности правой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением толстой кишки, осложнившееся острым травматическим кровоизлиянием в брюшную полость, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены колюще-режущим предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (л.д. 99-100).
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Показания подсудимой Доржу А-К.Е., данные в ходе следствия, носят последовательный характер, согласуются с иными материалами дела. Данных о том, что Доржу А-К.Е. в ходе следствия дала изобличающие себя показания под давлением, либо эти действия носили вынужденный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено и доказательств тому не предоставлено. Оснований полагать, что ее права и законные интересы нарушались на стадии предварительного следствия, не имеется. Из протоколов допроса следует, что она давала показания добровольно, с участием защитника, в связи с чем, суд берет их за основу.
Из вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что преступление было совершено именно Доржу А-К.Е., о чем свидетельствуют ее собственные показания, данные на следствии о том, что она нанесла два удар ножом в область груди потерпевшего Потерпевший, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, находят свое объективное подтверждение протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями эксперта от 19.01.2026 г. № и от 23.01.2026 г. №, поэтому суд берет их за основу.
Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимой Доржу А-К.Е. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Действия Доржу А-К.Е. по нанесению ударов ножом Потерпевший состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2026 г. №.
Заключение судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2026 г. № составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов, врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного Потерпевший повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.
В связи с изложенным, суд принимает данное заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным доказательством степени тяжести причиненного Потерпевший вреда здоровью.
Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Доржу А-К.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Поводом для преступления явился предшествующий конфликт, возникший между Доржу А-К.Е. и потерпевшим Потерпевший, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2, вызвавшего возмущение у подсудимой, находящейся в озлобленном состоянии из-за ревности и измены супруга и способствовали возникновению умысла на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Учитывая, что Доржу А-К.Е. использовала орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой, нанесла 2 удара ножом в область грудной клетки и в область живота, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой Доржу А-К.Е. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при отсутствии посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевшего.
Таким образом, судом установлено, что преступление совершено Доржу А-К.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у подсудимой также не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и самой Доржу А-К.Е.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Доржу А-К.Е. применила нож именно с целью нанесения им телесного повреждения, а не с целью защиты.
В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному Доржу А-К.Е. обвинению.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Доржу А-К.Е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой на следствии и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Доржу А-К.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно в связи с привлечением к административной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном ею преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в уходе за потерпевшим и покупке лекарств и средств гигиены. Также на основании части 2 статьи 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Доржу А-К.Е., судом не установлено.
Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее личность, обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить Доржу А-К.Е. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, характеризуемой посредственно, имеющей на иждивении малолетних детей, ее поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение статьи 73 УК РФ и лишение свободы считать условным, поскольку считает, что подсудимая Доржу А-К.Е. не представляет общественной опасности и для своего исправления не требует изоляции от общества.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на Доржу А-К.Е. на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Доржу А-К.Е. характеризуемой посредственно, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Доржу А-К.Е. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой Доржу А-К.Е. наказание с применением требований части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.
При определении сроков наказания подсудимой Доржу А-К.Е. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить, избрав в отношении Доржу А-К.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож - подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления, кофту - вернуть по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Доржу А-К.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Доржу А-К.Е. в силу ч.5 ст.73 УК РФ на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением условно-осужденной Доржу А-К.Е. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрав в отношении Доржу А-К.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить, кофту – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.Н. Жибинов