ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдупаа А-А.А., при секретаре Савый А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Кривоуса Д.С., подсудимого Сайбу А.А., и его защитника - адвоката Хомушку А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Сайбу А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил:
Сайбу А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
02 ноября 2025 года около 09 часов, Сайбу А.А., управляя автомобилем марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – Тойота Королла Филдер), с четырьмя пассажирами, а именно ФИО1, сидевшей на переднем пассажирском сидении, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сидевшими на заднем пассажирском сидении, со скоростью 80-90 км/ч, с включенным ближним светом фар, двигался в восточном направлении на 926 километре автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск - Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории <адрес>, являясь водителем транспортного средства, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в восточном направлении на 926 километре автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск – Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории с. Арыг-Узуу Улуг-Хемского района Республики Тыва, выехал за пределы проезжей части в кювет с северной стороны и допустил опрокидывание автомобиля.
В результате действий водителя Сайбу А.А., управлявшим автомобилем марки Тойота Королла Филдер, допустившим дорожно-транспортное происшествие 02 ноября 2025 года около 09 часов на 926 километре автомобильной дороги Р-257 сообщением «Красноярск - Госграница», расположенной вне населенного пункта на территории <адрес>, наступила смерть пассажира ФИО1, в результате механической асфикции от закрытия дыхательных путей водой (при утоплении, в том числе и при погружении автомобильного транспортного средства в воду), на что указывают наличие стойкой мелкопузырчатой пенистой содержимой в трахее и главных бронхах, расплывчатые кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), острое влажное вздутие легких, мелкоточечные кровоизлияния в соединительную оболочку век и белочную оболочку глаз, наличие в желудке жидкости (признак Фегерлунда), жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающее жизни состояние; пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы, ушибленной раны в области волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков с полным вывихом головки левой бедренной кости, ушиба левого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытых переломов передних отрезков с седьмого по десятое ребер справа и передних отрезков с восьмого по десятое ребер слева без смещения отломков, ушиба легких 2-й степени, закрытых переломов остистых отростков седьмого шейного и первого грудного позвонков, осложнившихся травматическим шоком, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Сайбу А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО1, причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО4.
Подсудимый Сайбу А.А. в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Сайбу А.А. представил ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон. Полностью признал вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в судебном заседании пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, умысла на причинение смерти у него не было, просит отнестись со снисхождением.
В судебном заседании защитник Хомушку А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Также поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Кривоус Д.С. возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, просил учесть характер и общественную опасность преступления, имеющего два объекта посягательства. Не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО3, ФИО4 не явились, направили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением стороны, указывая на то, что Сайбу А.А. помогал материально, оказывал моральную поддержку, принес извинения, после ДТП принял все меры к спасению, он остался с малолетним ребенком, занимается его воспитанием, в котором просили рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.
С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Сайбу А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснована и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предварительное расследование по данному уголовному делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Действия подсудимого Сайбу А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, признав установленным, что Сайбу А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.
Разрешая ходатайство потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО4 и самого подсудимого Сайбу А.А. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении N 519-О-О от 4.06.2007 г.
Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Сайбу А.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вторым объектом преступления является здоровье и жизнь человека.
. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.
Также, отсутствие лично у потерпевших ФИО6,, ФИО3, ФИО4 претензий к Сайбу А.А., а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Сайбу А.А. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что само по себе возмещение вреда, принесение извинений, примирением с потерпевшими не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей ФИО1, и не может снизить степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших и подсудимого в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по данному основанию не отвечает общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Сайбу А.А. правил дорожного движения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Сайбу А.А., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Сайбу А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, в том числе, со стороны родственников и соседей жалобы и сообщения не поступали, фактов доставлений в дежурную часть УМВД России по г. Кызыл за нарушения общественного порядка и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не доставлялся.
К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд относит п. «г» - наличие малолетнего ребёнка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний с самого начала предварительного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их просьба о прекращении дела, в связи с примирением, является единственным родителем малолетнего ребенка, не достигшего 3-летнего возраста, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, смерть невесты в указанном дорожно-транспортном происшествии, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сайбу А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд принимает во внимание, что совершенное Сайбу А.А. преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого Сайбу А.А., и то, что преступление им было совершенно по неосторожности средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и, исходя из того, что подсудимый Сайбу А.А. трудоустроен водителем в <данные изъяты>, его семейное положение, является единственным родителем малолетнего ребенка, не достигшего 3-летнего возраста, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание опасность для общества данного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также здоровье и жизнь человека, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным применить к подсудимому Сайбу А.А. положение ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, учитывая в качестве исключительных обстоятельств, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, является единственным родителем малолетнего ребенка, не достигшего 3-летнего возраста, трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний с самого начала предварительного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, просьба потерпевших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, смерть невесты в указанном дорожно-транспортном происшествии, переживание утраты смерти матери своего ребенка, что также соответствует требованиям об индивидуализации уголовного наказания, принципам законности, справедливости и гуманизма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера штрафа суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления и имущественное, семейное положение подсудимого, его семьи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, не достигшего 3-летнего возраста, что Сайбу А.А. работает плотником в качестве водителя, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, то есть рассрочить выплату штрафа. При определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что Сайбу А.А. является водителем, основной вид его профессиональной деятельности, источник получение дохода для него и его семьи, в том числе малолетнего ребенка, единственным родителем которого является Сайбу А.А.
Обсуждая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания по ст.82 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, условия жизни Сайбу А.А., что он трудоустроен, предоставлена рассрочка выплаты штрафа, и совокупность других данных, в связи с чем не находит оснований для применения данного положения закона к подсудимому.
Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Вещественное доказательство: автомобиль марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком №, хранящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть собственнику ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, приговорил:
признать Сайбу А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа в размере 20 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа Сайбу А.А. обязан уплачивать ежемесячно в сумме 10 000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить Сайбу А.А., что штраф подлежит уплате по реквизитам получателя денежных средств: <данные изъяты>.
Срок отбывания Сайбу А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Сайбу А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком №, хранящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть собственнику ФИО5.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А-А.А. Ойдупаа