ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю., подсудимого Баранова Е.А., его защитника – адвоката Краснова С.В., потерпевшей Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Баранова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, разведенного, не работающего, проживающего по адресу<адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
Баранов Е.А. совершила кражу денежных средств, принадлежащих Б.Н.В. с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах:
26.04.2026 г. около 22 часов 12 минут у Баранова Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б.Н.В. Реализуя задуманное, 26.04.2026 г. не позднее 22 часов 12 минут, Баранов Е.А., находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, где повернул ручку двери, отчего дверь квартиры открылась, после чего он незаконно проник в вышеуказанную квартиру, после чего, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находящегося в сумке на вешалке с левой стороны от входной двери, забрал денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой, которые положил себе в карман куртки одетой на нем, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Н.В. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Подсудимый Баранов Е.А. в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.
Вина Баранова Е.А. подтверждается:
- показаниями подсудимого Баранова Е.А., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого (л.д. 149-153), согласно которых 26.04.2026 он позвонил своей бывшей жене Б.Н.В. и попросил занять ему денег на спиртное, на что Б.Н.В. ему отказала. После этого он решил сходить к Б.Н.В., чтобы помириться с ней и продолжить совместное проживание. Б.Н.В. не разрешала ему без нее заходить в квартиру, где она жила, ключей от квартиры Б.Н.В. у него не было. Около 22 часов он пришел по адресу: <адрес>, где проживает Б.Н.В., поднялся на пятый этаж, подошел к <адрес>, постучал несколько раз, дверь никто не открыл. Он позвонил на номер телефона Б.Н.В., время звонка было 22 часа 12 минут, в телефонном разговоре он узнал, что Б.Н.В. дома нет. Тогда он решил зайти в квартиру Б.Н.В. в ее отсутствие и совершить кражу денег, так как знал, что у последней имеются деньги. В коридоре подъезда никого не было, он дернул дверную ручку на входной двери, дверь оказалась не заперта и открылась, он прошел в квартиру, после чего за собой закрыл дверь. Находясь в коридоре квартиры, услышал, что в ванной льется вода, подумал, что в ванной находится Б.Н.В. и постучался в дверь ванной, дверь никто не открывал. На вешалке возле входной двери увидел сумочку, принадлежащую Б.Н.В., открыл сумку, в которой взял кошелек красного цвета, открыл кошелек и взял из кошелька одну купюру достоинством 2000 рублей, которую положил в карман надетой на нем куртки, после чего положил кошелек обратно в сумочку, сумочку застегнул и вышел из квартиры. Находясь на лестничной площадке, он снова позвонил Б.Н.В. время звонка было 22 часа 17 минут, после этого он зашел в комнату к К., где сообщил Б.Н.В. что заходил к ней домой. Пробыв около 2 минут, ушел. На похищенные у Б.Н.В. денежные средства приобрел 3 бутылки водки, две пачки сигарет и лапшу быстрого приготовления на сумму 1750 рублей, оставшиеся деньги убрал в карман куртки. После чего пошел в квартиру к К.И.В., где оставшиеся денежные средства 250 рублей положил на подоконник окна кухни. Примерно около 23 часов ему позвонила Б.Н.В. и стала предъявлять претензии по поводу хищения денег, он все отрицал. Через некоторое время домой к К.И.В. приехали сотрудники полиции, которые его забрали в полицию, где он решил сознаться в совершении кражи денег из квартиры Б.Н.В. В ходе обыска в квартире К.И.В. были изъяты денежные средства в сумме 250 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в содеянном раскаивается;
- показаниями потерпевшей Б.Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что ранее состояла в браке с Барановым Е.А. и проживала с ним и с несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес>. В мае 2025 года она рассталась с Барановым Е.А., Баранов Е.А. выехал из ее квартиры, ключи она у него забрала и не разрешала последнему приходить к ней в ее отсутствие. 26.04.2026 у нее в кошельке находились денежные средства в сумме 3200 рублей, одна купюра была достоинством 2000 рублей какими купюрами были остальные денежные средства не помнит, также в кошельке в сумме находилась ее банковская карта. Сумка висела на вешалке при входе в квартиру, где она жила. 26.04.2026 коло 21 часа она ушла из квартиры в гости в К., проживающему в комнате № того же дома, уходя из квартиры входную дверь не закрыла, так как дома находился ее сын К.. Когда находилась в гостях у К. вместе с К., Ф.И.И. и Д.А.Н. в комнату № зашел Баранов Е.А., который через некоторое время ушел. После того как Баранов Е.А. ушел, она пошла к себе домой, взяла свою сумочку в прихожей и вернулась к К. в № комнату, где обнаружила что у нее в находящемся в сумочке кошельке отсутствует денежная купюра достоинством 2000 рублей. Она сразу же позвонила Баранову Е.А., у которого спросила брал ли он ее деньги, на что последний сказал, что не брал, после чего она обратилась в полицию. В настоящее время Баранов Е.А. возместил ей ущерб в полном размере, они вновь совместно проживают в ее квартире;
- показаниями свидетеля Д.А.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 85-86), согласно которых он проживает с Ф.И.И. в комнате <адрес>. 26.04.2026 года он совместно со своей сожительницей Ф.И.И. находился в гостях у К., который проживает также на пятом этаже в комнате № указанного дома, распивали спиртное. Около 21 часа к К. пришла Б.Н.В. и тоже стала с ними распивать спиртное. Около 22 часов Б.Н.В. кто-то позвонил на телефон и она звонившему сообщила, что находится в гостях в № комнате у К.. Через некоторое время в комнату к К. зашел Баранов Е.А., время было примерно около 22 часов 15 минут, Баранов Е.А. сказал, что заходил домой к Б.Н.В., побыл в квартире К. несколько минут и ушел. Через некоторое время после ухода Баранова Е.А., Б.Н.В. тоже вышла из квартиры К., а спустя минут 10 вернулась с сумочкой, открыла сумочку, достала из сумочки банковскую карту, которую передала ему и попросила сходить в магазин за спиртным, после чего сказала, что в кошельке отсутствует купюра 2000 рублей, после чего позвонила Баранову Е.А. и высказала претензии по поводу кражи у нее денег в сумме 2000 рублей;
- показаниями свидетеля Ф.И.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 83-84), согласно которых она проживает с Д.А.Н. в <адрес>. 26.04.2026 г. она вместе с сожителем Д.А.Н. находились в гостях у К., проживающего в комнате № указанного дома, где также находилась Б.Н.В., распивали спиртное. В ходе распития спиртного Б.Н.В. кто-то позвонил на телефон и Б.Н.В. в ходе телефонного разговора кому-то сообщила, что находится в гостях в № комнате у К.. Супстя какое-то время в комнату к К. зашел Баранов Е.А., который сказал, что заходил домой к Б.Н.В., побыл несколько минут и ушел. После того как Баранов Е.А. ушел от К., Б.Н.В. тоже вышла, а вернулась спустя 10 минут с сумочкой. В связи с тем, что закончилось спиртное, Б.Н.В. открыла сумочку, достала из сумочки банковскую карту, которую передала Д.А.Н. и попросила сходить в магазин за спиртным, после чего стала в сумочке искать деньги одной купюрой достоинством 2000 рублей и после того как не нашла, позвонила Баранову Е.А. и высказала претензии по поводу кражи денег в сумме 2000 рублей, после чего позвонила в полицию и сообщила, что Баранов Е.А. украл у нее деньги в сумме 2000 рублей;
- показаниями свидетеля К.И.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 81-82), согласно которых примерно с ноября 2025 года у него в квартире по адресу: <адрес> проживал Баранов Е.А. 26.04.2026 года около 21 часа Баранов Е.А. ушел из квартиры, вернулся около 23 часов, принес с собой бутылку водки, и на его вопрос сообщил, что занял денег на покупку спиртного. Через некоторое время Баранову Е.А. стала звонить его бывшая жена Б. и предъявлять претензии по поводу кражи денег, а потом приехали сотрудники полиции.
Также вина подсудимого Баранова Е.А. подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Б.Н.В. от 27.04.2026 года. В котором она просит привлечь к уголовной ответственности Баранова Е.А., который 26.04.2026 года похитил у нее деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2026 г., в ходе которого в присутствии Б.Н.В. осмотрена <адрес> и установлено, что входная дверь в квартиру снабжена запирающим устройством. При входе из коридора в зальную комнату с правой стороны вдоль стены расположен шкаф, на который Б.Н.В. указала как на место, где висела ее дамская сумочка до хищения денежных средств (л.д.14-25);
- протоколом выемки от 02.05.2026 г., в ходе которой у потерпевшей Б.Н.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei1: № imei2:№, женская сумка черного цвета, кошелек женский красного цвета (л.д.56-58);
- протоколом осмотра предметов 02.05.2026, согласной которого осмотрен изъятый у Б.Н.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> imei1: № imei2:№, в телефонной книге установлено наличие входящих звонков с абонентского номера №, подписанного «Женя» за 26.04.2026 г. в 20:49, в 22:12, 22:17 и исходящие звонки на данный номер 26.04.2026 в 22:26, 23:01, 23:10, за 27.04.2026 г. в 02:19. Также осмотрены женская сумка состоящая из трех отделов и кошелек женский красного цвета. Осмотренные предметы, признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, переданы на хранение потерпевшей Б.Н.В. (л.д.69-64,65,66,67);
- протоколом обыска от 27.04.2026 года, проведенного в присутствии Баранова Е.А., согласно которого в <адрес> Баранов Е.А. добровольно выдал три купюры: достоинством сто рублей №, достоинством сто рублей №, и достоинством пятьдесят рублей №, которые изъяты (л..д.88-93);
- протоколом осмотра от 26.05.2026 года согласно которого осмотрены три добровольно выданные Барановым Е.А. денежные купюры: сто рублей №, сто рублей №, пятьдесят рублей № общей суммой двести пятьдесят рублей, которые признаны в качестве вещественного доказательства и переданы на хранение потерпевшей Б.Н.В. (л.д.98-98,99,100,101);
- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2026 г., в ходе которого Баранов Е.А. указал на дверь <адрес>, куда он 26.04.2026 незаконно проник и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой (л.д. 109-114).
Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями, данными подсудимым в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей и свидетелей. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.
Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину подсудимого Баранова Е.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Баранов Е.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неправомерно (без согласия потерпевшей и иных лиц) зашел в жилое помещение, где проживает потерпевшая, откуда совершил хищение денежных средств.
Согласно заключения комиссии экспертов от 05.08.2026 г. №, Баранов Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В материалах уголовного дела, на момент совершении инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у Баранова Е.А. хронического психического расстройства, какого-либо временного психиатрического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Баранов Е.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.132-136).
Принимая во внимание изложенное заключение эксперта, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение Баранова Е.А. в судебном заседании, суд признает Баранова Е.А. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначениюподсудимому Баранову Е.А., принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и не связано с применением насилия, а также данные о личности Баранова Е.А., который ранее не судим, разведен, не имеет постоянного места жительства, трудоспособен, возраст Баранова Е.А., то что по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не оплатив наложенный административный штраф.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Баранова Е.А. суд признает:
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Баранов Е.А. добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него денежные средства. Принадлежащие потерпевшей. А также согласно пояснений потерпевшей в судебном заседании и согласно представленной ею расписке Баранов Е.А. полностью возместил Б.Н.В. причиненный материальный ущерб;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Баранов Е.А. добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него денежные средства, принадлежащие потерпевшей, а также участвовал в проверке показаний на месте и с момента обнаружения давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в связи с чем обстоятельства проникновения в жилое помещение были установлены со слов Баранова Е.А.;
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние Баранова Е.А.; состояние здоровья Баранова Е.А., <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не усматривает, так как доказательств формирования у Баранова Е.А. умысла на хищение под воздействием алкоголя не добыто.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Барановым Е.А. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных оличности подсудимого, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление Баранова Е.А. возможно без изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения Баранову Е.А. наказания как основного, так и дополнительного в виде штрафа, также как и принудительных работ в качестве основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом обстоятельств содеянного и указанных выше данных о личности подсудимого, полагая, что данное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований освобождения Баранова Е.А. от наказания, суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 20098,80 рублей подлежат взыскания с Баранова Е.А. в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд приговорил:
Баранова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Баранову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Баранову Е.А. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Баранова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 20098 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты> imei1: № imei2:№, женскую сумку черного цвета, кошелек женский красного цвета, 3 денежные купюры серий № (100 рублей), № (100 рублей), № (50 рублей) – оставить по принадлежности Б.Н.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: