АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года с. Калманка
Суд апелляционной инстанции Калманского районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жигулина Е.Н., при секретаре Монисовой Н.В., с участием помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А., защитника осужденного - адвоката адвокатской конторы № 2 Октябрьского района г. Барнаула Саурина О.В., представившего удостоверение № 1880 и ордер № 018456, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Даньшина М.С. на приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 03.09.2024, которым Даньшин М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке и имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением правил охраны труда и безопасности работ, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, и возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.
С Даньшина М. С. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Гражданский иск Л. к ООО «Рикон» о взыскании денежных средств передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Калманский районный суд <адрес>.
Аресты, наложенные постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес>, на денежные средства Даньшина М.С. и ООО «Рикон» - сохранены.
Также приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Б., возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ.
Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления; исследовав материалы уголовного дела и дополнительные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Даньшин М.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, допустил их нарушение, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью работнику указанной организации при следующих обстоятельствах.
Даньшин М.С. приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника производства филиала ООО «Рикон» <адрес>, с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, в соответствии с п. 2.1.1, Даньшин М.С. обязан выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции.
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», Даньшин М.С. обязан осуществлять руководство хозяйственной деятельностью производственного подразделения; производить оперативное управление производственным процессом; руководить подчиненными работниками, организовывать их работу и эффективное взаимодействие; создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения сотрудниками производственного подразделения возлагаемых на них повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства; при приеме на работу нового сотрудника в процессе работы проводить инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте и проводить инструктаж по правильному использованию инвентаря и оборудования; контролировать соблюдение подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, личной гигиены и производственной санитарии; выявлять недостатки в работе подчиненных и готовить мероприятия по их устранению, утверждая их у непосредственного руководителя; контролировать состояние трудовой дисциплины и соблюдение работниками внутренних трудовых правил; контролировать надлежащее использование работниками оборудования и инвентаря, средств индивидуальной защиты; обучать персонал правилам эксплуатации оборудования для мониторинга и измерений, контролировать правильность эксплуатации; контролировать работоспособность оборудования для мониторинга и измерений, передавать на ремонт технической службе, списывать и утилизировать; соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, правила пожарной безопасности.
Согласно п. 6.1 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», Даньшин М.С., являясь начальником производства, несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, правил личной гигиены.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Даньшин М.С. прошел специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с п. 4 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ» в целях соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения безопасности жизни, сохранения здоровья и работоспособности работников ООО «Рикон» в процессе трудовой деятельности ответственным за проведение всех видов инструктажей на рабочем месте, прохождение стажировки, работниками после первичного инструктажа на рабочем месте и ежегодное обучение по охране труда по разработанным программам сырного цеха <адрес> назначен начальник производства Даньшин М.С., которому в соответствии с п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8,5.9 приказа директора ООО «Рикон» № 1 от 05.05.2022 «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ» в целях соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения безопасности жизни, сохранения здоровья и работоспособности работников ООО «Рикон» необходимо своевременно проводить инструктажи на рабочем месте; обучать работников безопасным методам труда; обеспечивать рабочие места предупредительными надписями, плакатами и инструкциями по охране труда; обеспечивать подготовку работников в области выявления опасностей при выполнении работ и реализации мер реагирования на них; участвовать в мероприятиях по предотвращению производственного травматизма; осуществлять контроль за применением специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работниками предприятия; осуществлять контроль за прохождением медицинских осмотров работниками предприятия.
На основании п.п. 10 и 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации проводится вводный инструктаж по технике безопасности, первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.
В соответствии с п. 42 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020 № 866н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования, вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников.
На основании п. 56 данного Приказа бункеры для хранения и (или) загрузки сырья и полуфабрикатов должны быть закрыты предохранительной решеткой, исключающей беспрепятственный доступ в них работников.
Л. приказом директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника сыродела филиала ООО «Рикон» <адрес>.
В соответствии с должностной инструкцией помощника сыродела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», Л. непосредственно подчиняется начальнику производства.
Несоблюдение начальником производства филиала ООО «Рикон» <адрес> Даньшиным М.С. правил техники безопасности и охраны труда, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74 раздела №, п. 6.1 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8,5.9 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ», п.п. 10 и 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.п. 42, 56 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», привело к получению Л. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку потери руки.
За период трудовой деятельности в должности начальника производства филиала ООО «Рикон» <адрес> Даньшин М.С., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, являясь непосредственным руководителем вверенного ему подразделения и лицом, ответственным за безопасное производство работ, действуя с целью минимализации собственных усилий в контроле за соблюдением норм по охране труда в сырном цехе филиала ООО «Рикон» <адрес>, не организовал выполнение требований указанных нормативных актов и должностных документов, допустил осуществление Л. работ по должности помощника сыродела без предварительного обучения и инструктажей по охране труда с проверкой знаний, и не обеспечил наличие защитной крышки загрузочного бункера тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, исключающей беспрепятственный доступ в него работников, являющегося источниками опасности, чем допустил осуществление производства работ в сырном цехе <адрес> филиала ООО «Рикон», не отвечающих требованиям безопасности и создающих угрозу для здоровья работников, в результате чего помощнику сыродела филиала ООО «Рикон» Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
В период с 08 часов 00 минут до 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ начальник производства филиала ООО «Рикон» <адрес> Даньшин М.С., являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда на производстве в помещении сырного цеха <адрес> указанного предприятия, не организовав обучение и инструктаж по охране труда с проверкой знаний помощника сыродела филиала ООО «Рикон» <адрес> Л., допустил осуществление им самостоятельной работы на тестомесе IMP/BTмарки CDMINOX 2021 года выпуска, находящемся в помещении сырного цеха филиала ООО «Рикон» по адресу: <адрес>, не обеспечив наличие защитной крышки загрузочного бункера тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, исключающей беспрепятственный доступ в него работников, являющегося источниками опасности.
Тем самым Даньшин М.С. нарушил требования п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11, 2.15, 2.16, 2.17, 2.37, 2.42, 2.44, 2.74 раздела №, п. 6.1 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8,5.9 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ», п.п. 10 и 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.п. 42, 56 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции».
В результате неосторожных действий Даньшина М.С., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде травмирования помощника сыродела Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из-за нарушения им требований указанных выше постановлений, приказов, требований, правил и должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 41 минуту, находясь возле тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска в помещении сырного цеха <адрес> филиала ООО «Рикон» по адресу: <адрес>, Л., будучи не осведомленным о правилах работы тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, во время технологического процесса при сливании сырного теста из плавителя FL350 марки CDMINOX 2021 года выпуска в тестомес IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, в связи с отсутствием защитной крышки загрузочного бункера тестомеса, исключающей беспрепятственный доступ в него работников, допустил попадание рук в шнеки работающего тестомеса IMP/BT марки CDMINOX 2021 года выпуска, в результате чего получил производственную травму.
В результате производственной травмы Л. были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов: диафаза левой лучевой кости в средней трети со смещением отломков; диафаза левой локтевой кости в верхней и нижней трети со смещением отломков/фрагментарный/, рваные раны на ладонной и тыльной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети/по одной/, рваная рана на передней поверхности /ладонной/ верхней трети левого плеча, размозжение мягких тканей /мышц/ и сосудисто-нервных пучков левого предплечья и левого плеча, странгуляционные борозды в верхней и нижней трети левого плеча; открытые переломы дистального метаэпифиза правой локтевой кости со смещением отломков, ладьевидной кости/оскольчатый/ со смещением отломков; рваных ран: на ладонной и тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети/1/, с повреждением сухожилий сгибателей и разгибателей пальцев, размозжением локтевого сосудисто-нервного пучка, на ладонной поверхности правой кисти в области тенора/1/ с размозжением мышц тенора и повреждением сухожилия длинного сгибателя 1-го пальца, странгуляционные борозды в средней трети правого предплечья, - что повлекло за собой проведение оперативного лечения в виде ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча/03.11.2022г/, ампутации 3,4,5 пальцев правой кисти/17.11.2022г/:3-го пальца на уровне межфалангового сустава, 4-го пальца на уровне головки основной фаланги, 5-го пальца на уровне средней трети пястной кости, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Л. по признаку потери руки /пункт 6.6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г./
Нарушение правил безопасности, допущенные начальником производства филиала ООО «Рикон» <адрес> Даньшиным М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с получением помощником сыродела Л. тяжкого вреда здоровью.
Бездействие Даньшина М.С. квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ответственностью за соблюдением правил охраны труда и безопасности работ, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, и возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.
С Даньшина М. С. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Гражданский иск Л. к ООО «Рикон» о взыскании денежных средств передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Калманский районный суд <адрес>.
Аресты, наложенные постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес>, на денежные средства Даньшина М.С. и ООО «Рикон» - сохранены.
Также приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Б., возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Даньшин М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Указал, что при приеме на работу его с должностной инструкцией не ознакомили, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция по его должности отсутствовала. С техническими характеристиками, инструкцией по эксплуатации, методами работы с оборудованием, на котором произошел несчастный случай, он ознакомлен также не был. Лицом, на которое в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, он не являлся; в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» обучен не был. Кроме того, Л. в его подчинении не находился, непосредственным руководителем первого являлся главный технолог.
Выражая несогласие с приговором мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит состоявшееся судебное решение отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, дело в части разрешения гражданского иска - передать на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований приводит следующие доводы.
Полагает, что при постановлении приговора мировой судья допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В частности, мировой судья пришел к выводу о том, что Даньшин М.С. является лицом, на которое в силу должностной инструкции и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по обеспечению правил охраны труда для помощника сыродела Л.. Вместе с тем данные выводы исследованными доказательствами не подтверждены. Так, Даньшин М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления никогда не признавал; его показания в статусе свидетеля признаны недопустимыми доказательствами. Также признаны недопустимыми доказательствами выводы эксперта, который дал заключение о достоверности показаний Даньшина М.С. в статусе свидетеля, выйдя за пределы специальных познаний.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта в судебном заседании, директором ООО «Рикон» М. обязанности в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя не распределены.
Должностные обязанности Даньшина М.С. установлены судом со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей, каждый из которых определяет их на свой лад, при этом ни один из допрошенных свидетелей не видел подписи Даньшина М.С. в документах об ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ либо с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в должностной инструкции главного технолога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сыроделы и маслоделы, помощники сыродела находятся в непосредственном подчинении главного технолога. Выводы суда по разграничению технологического и производственного процесса не обоснованы.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен после несчастного случая, что подтверждается наличием в деле приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц. При этом защите в проведении экспертизы по установлению давности изготовления приказа от ДД.ММ.ГГГГ было немотивированно отказано.
Объективных доказательств того, что Даньшин М.С. являлся непосредственным руководителем для помощников сыродела и лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности труда, в судебном заседании не представлено.
В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместитель председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятие работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда в соответствии с п. 101 настоящих Правил, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обучение Даньшина М.С. требованиям охраны труда проводила и проверку его знаний проверяла комиссия ООО «Рикон». В свою очередь, ни члены комиссии ООО «Рикон», ни руководитель ООО «Рикон» обучение по охране труда в организации, оказывающей услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, не проходили. Данные выводы следуют из ответа ООО «Тараненко и К», сообщившего, что их организация не проводит обучение по охране труда; из показаний свидетеля Ведянкиной, пояснившей, что она никакого обучения в ООО «Тараненко и К» не проходила, удостоверение ей выдала Колугина - специалист по охране труда.
Кроме того, свидетель Колугина, а также иные лица, подписавшие протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что никакого обучения Даньшин М.С. в течение 40 часов не проходил, проверка его знаний по охране труда не осуществлялась.
Подписавший протокол от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Рикон» Семененко был принят на работу в организацию только ДД.ММ.ГГГГ.
Сам Даньшин М.С. данный протокол не подписывал.
Таким образом, вывод мирового судьи о прохождении Даньшиным М.С. обучения по правилам охраны труда у работодателя ООО «Рикон» доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании Даньшин М.С. отрицал подписание Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ведение журналов инструктажей и подписи в них. Его доводы стороной обвинения не опровергнуты.
Кроме того, свидетель С. в судебном заседании пояснила, что никогда не видела, чтобы Даньшин М.С. заполнял журналы инструктажей, однако данные показания свидетеля в приговоре не приведены, им оценка не дана.
Суд в основу обвинительного приговора положил акт расследования несчастного случая на предприятии, который основан исключительно на объяснениях Даньшина М.С.. В свою очередь, Даньшин М.С. отрицал дачу пояснений, положенных в основу акта расследования.
Более того, суд, сославшись на нарушение Даньшиным М.С. приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку нарушение данного приказа ему ранее не вменялось.
Акт ввода в эксплуатацию оборудования сырной линии (плавителя с тестомесом) от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание в качестве доказательства по уголовному делу. Так, в судебном заседании свидетель Ведянкина пояснила, что данный акт не подписывала. Сотрудник Семенко также не мог подписывать данный акт ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Н. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен паспорт на оборудование на иностранном языке. Без перевода паспорта и инструкции по эксплуатации невозможно было составление акта ввода объекта в эксплуатацию и составление инструкции по технике безопасности при работе на данном оборудовании.
К содержанию иных показаний Назаровой, а также к показаниям свидетелей С., Матерова, Колугиной, М., Куклиной суд должен был отнестись критически, поскольку данные лица являлись заинтересованными.
По мнению Даньшина М.С., исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют исключительно о том, что причинно-следственная связь между непрохождением обучения (инструктажа) на рабочем месте Л. и последствиями (телесными повреждениями) не установлена. Непосредственной причиной произошедшего явилось то, что помощник сыродела Л. начал подтягивать тесто руками в аппарате, где тесто автоматически падало из плавителя в тестомес, в результате нарушения технологического процесса при сливе теста его руки затянуло в шнеки. Осуществлять технологический процесс именно таким образом ему давала указания Куклина. Она же согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем стажировки Л. , но оставила его одного, покинув свое рабочее место раньше графика работы.
Наряду с изложенным автор жалобы также обращает внимание на то, что показания свидетеля Вебер, С., Линкиной, Филатовой, Колугиной в приговоре приведены не в полном объеме, а только в части, в которой они могут быть расценены как подтверждающие обвинение. Более того, Филатова свои показания в ходе расследования не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в суде, однако, в приговоре это не нашло соответствующей оценки.
Суд признал установленным факт подписания документов Даньшиным М.С. (журналов инструктажей, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приказа 1-ок от ДД.ММ.ГГГГ) и возложил на него, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, обязанность по доказыванию обратного.
Кроме того, мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы охраны труда, поскольку эксперту при проведении первичной экспертизы были представлены не все документы, более того, эксперт ответил на правовые вопросы, что выходит за область его специальных познаний и входит в компетенцию суда. Также стороне защиты было отказано в назначении технической экспертизы по установлению давности составления документов, на основании которых построено обвинение. Таким образом, Даньшин М.С. был лишен возможности представить доказательства, опровергающие свидетельские показания о его должностных обязанностях, о прохождении обучения по технике безопасности.
В связи с непризнанием вины осужденный также оспаривает взыскание с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Наряду с этим обращает внимание, что он (Даньшин М.С.) состоял в трудовых отношениях с ООО «Рикон», соответственно при разрешении гражданского иска суд должен был руководствоваться не ст. 1079 ГК РФ, а ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащим ответчиком по иску будет ООО «Рикон». Помимо этого Даньшин М.С. находит сумму взысканного морального вреда завышенной, размер взысканной с него денежной суммы мировым судьей в приговоре не мотивирован.
Оспаривается осужденным и приговор в части сохранения ареста, наложенного на денежные средства Даньшина М.С., находящиеся на счетах в банке. Даньшин М.С. находит, что данное решение мировым судьей принято без учета заключенного им договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с Л..
Государственным обвинителем - прокурором Калманского района Алтайского края, ввиду несогласия с принятым решением, принесено апелляционное представление.
Не оспаривая доказанности вины Даньшина М.С. и квалификацию содеянного, прокурор считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В частности, назначенное Даньшину М.С. основное наказание в виде исправительных работ не предусматривает назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из содержания п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ, либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», данное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.
Суд, назначив дополнительное наказание, на ч.3 ст. 47 УК РФ не сослался.
В указанной части приговор подлежит изменению, описательно - мотивировочная часть уточнению - ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.
Кроме того, судом при постановлении приговора были признаны недопустимым доказательством показания свидетеля Н., касающиеся обстоятельств опроса Даньшина М.С. и данных им пояснений в рамках проводимого расследования тяжелого несчастного случая на производстве ООО «Рикон».
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Опрос Даньшина М.С., как должностного лица по обстоятельствам тяжелого несчастного случая на производстве ООО «Рикон» проводился Н. в рамках его расследования, а не процессуальной проверки, проводимой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем разъяснение Даньшину М.С. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не требовалось.
Более того, показания Н. были подтверждены самим Даньшиным М.С. в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах оснований для признания дополнительного допроса свидетеля Н. (т. 3 л.д. 114-147) у суда не имелось, и данные показания должны были быть положены в основу обвинительного приговора.
В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на признание недопустимым доказательством дополнительного допроса свидетеля Н. – исключению, содержание показаний свидетеля Н. подлежит включению в число доказательств и оценке.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, вытекает из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.
Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен в ст. 61 УК РФ, при этом, согласно ч.2 данной статьи указанный перечень не является исчерпывающим, то есть судом с учетом обстоятельств рассматриваемого уголовного дела могут быть признаны иные обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, в противоречии с обстоятельствами, установленными в описательно-мотивировочной части приговора, судом при вынесении оспариваемого решения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Даньшину М.С., учтено признание им вины на стадии предварительного следствия.
В свою очередь, Даньшин М.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления на стадиях предварительного и судебного следствия не признавал, извинения потерпевшему не приносил, а данные им в ходе предварительного расследования показания по ходатайству стороны защиты исключены.
При данных обстоятельствах вышеназванное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное Даньшину М.С. наказание - усилению до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с исключением ссылки на применение ст. 73 УК РФ.
Апелляционным постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 04.02.2025 приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края изменен:
Судом апелляционной инстанции постановлено:
исключить из числа доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, - показания свидетелей К., С., К,., С., П., Д., С., Б., - данные ими в ходе предварительного расследования; акт о расследовании группового тяжелого несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
исключить из приговора указание на признание недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 144-147); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 76-95);
исключить из объема осуждения Даньшина М. С. указание на нарушение им п.п. 2.1, 2.2, 2.11, 2.16, 2.42, 2.44 раздела №, п.6.1 раздела № должностной инструкции начальника производства филиала ООО «Рикон», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон»; п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9 приказа директора ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по обеспечению охраны труда при проведении всех видов работ», п.10 и п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п.42 и п.56 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», что привело к получению Л. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку потери руки;
исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Даньшину М.С., указание на признание им вины в ходе предварительного расследования;
уточнить, что дополнительное наказание назначено Даньшину М.С. с применением ч.3 ст. 47 УК РФ;
на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить Даньшина М. С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
гражданский иск Л. к Даньшину М. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения. Разъяснить гражданскому истцу его право на заявление требований о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику;
отменить арест, наложенный на денежные средства Даньшина М. С. в качестве меры по обеспечению гражданского иска;
вещественные доказательства по уголовному делу: журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «Рикон»; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте – хранить при материалах уголовного дела.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 апелляционной постановление Калманского районного суда Алтайского края от 04.02.2025 в отношении Даньшина М.С. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Калманский районный суд иным составом суда.
В судебное заседание подсудимый Даньшин М.С. не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, указав ссылаясь на свою невиновность в совершенном преступлении.
Потерпевший, его законный представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен о возвращении уголовного дела прокурору Калманского района Алтайского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, в частности, не указании нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к ст. 143 УК РФ, несоблюдение которых инкриминировалось в вину Даньшину М.С., поскольку нарушения пунктов 10, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», пунктов 42, 56 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.12.2020 № 866н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции» вменены необоснованно.
Государственный обвинитель, подсудимый, защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору Хабарского района Алтайского края.
Потерпевшая оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.
В соответствии с п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;
Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения, указанием нормы соответствующего правового акта, нарушение которого явилось поводом для возбуждения уголовного дела.
Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Так, согласно материалам уголовного дела Даньшин М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, то есть нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из содержания Приложения к данной норме закона следует, что под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 29.11.2018 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В приговоре или ином судебном решении (далее - судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Поскольку в соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, в судебном решении дополнительно может быть сделана ссылка и на положения таких актов в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, если соответствующие локальные нормативные акты приняты в их развитие, не противоречат им и не изменяют их содержание.
Таким образом, в обвинительном заключении должны быть указаны не только положения должностной инструкции, но и нарушения нормативно правовых актов, неисполнение которых повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В соответствии со ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
С 01.09.2022 вступили в действие Правила о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (за исключением положений п. 78, пп. 104-116, 118,119).
Пункт 4 раздела 1 данных Правил закрепляет, что обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).
Вышеназванными Правилами предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.
Вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).
Вводный инструктаж по охране труда проводится специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом работодателя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда. При отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда проводить вводный инструктаж по охране труда может работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.
Проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.
Первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.
Внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации, том числе в случае обусловленном изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда.
Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает, в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим.
Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.
Стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).
Стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда.
Программа стажировки на рабочем месте или иной локальный нормативный акт, определяющий объем мероприятий для ее проведения, утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии).
Стажировка на рабочем месте проводится под руководством работников организации, назначенных ответственными за организацию и проведение стажировки на рабочем месте локальным нормативным актом работодателя и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке. Количество работников организации, закрепленных за работником, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, устанавливается работодателем с учетом требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.
Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил.
Работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятии работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда в соответствии с пунктом 101 настоящих Правил, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.
Обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.
При этом в п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» оговорено, что документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.
Согласно вышеприведенных Правил Л. при трудоустройстве в ООО «Рикон» должен был пройти вводный инструктаж, ответственным за проведение которого, согласно п. 11 вышеприведенных Правил, являлась К.
В последующем, при работе на участке плетения и упаковки, Л. должен был быть проведен первичный инструктаж на рабочем месте, обязанность по проведению которого в соответствии с п. 22 вышеназванных Правил подлежала возложению на П.. После проведения инструктажа Л. под контролем ответственного сотрудника должен был пройти стажировку.
В связи с тем, что в последующем у Л. изменились должностные обязанности, его кандидатура была одобрена на должность помощника сыродела, ему должен был быть проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте, обязанность по проведению которого в силу п. 22 вышеназванных Правил подлежала возложению на Даньшина М.С. После прохождения инструктажа Л. под контролем ответственного сотрудника вновь должен был пройти стажировку на новом рабочем месте. После положительной оценки его знаний он мог быть допущен к самостоятельному осуществлению работы.
До введения в действие вышеназванных Правил действовало Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), согласно которому руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации) (п. 2.3.1)
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Обучение по охране труда проходят:
руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;
специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;
специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации;
специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти;
специалисты органов местного самоуправления в области охраны труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;
члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;
члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации.
Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (п.2.3.2).
При этом в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» разъяснено, что последний абзац п. 2.3.2 Постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию.
Из вышеизложенного следует, что для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками.
Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.
Работодатель – директор ООО «Рикон», возложив на Даньшина М.С. обязанность по проведению инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, инструктажа по правильному использованию инвентаря и оборудования, что согласуется с требованиями действующего законодательства при определении должностных обязанностей начальника производства, вместе с тем не обеспечил его обучение, позволяющее исполнять данные должностные обязанности.
В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции начальника производства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рикон», начальник производства имеет право не выполнять решения непосредственного руководителя, если они противоречат действующей Конституции, законодательству РФ.
Таким образом, Даньшин М.С., не пройдя в установленном порядке соответствующее обучение, не имел права проводить инструктажи на рабочем месте, и как следствие - был вправе не исполнять обязанность, возложенную на него п. 2.11 должностной инструкции.
В связи с чем, из объема осуждения Даньшина М.С. подлежит исключению указание на неисполнение им требований п. 2.11 должностной инструкции.
В том числе по этим же основаниям, а также в связи с тем, что обязанность по проведению вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте подлежала возложению в силу действующего законодательства на иных лиц – сотрудников ООО «Рикон», невменение Даньшину М.С. органом предварительного расследования в качестве нарушения «непроведение им внепланового инструктажа на рабочем месте помощнику сыродела Л.», - подлежит исключению из объема осуждения ссылка на несоблюдением Даньшиным М.С. требований п.п. 10, 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».
Также из материалов дела следует, что в должностной инструкции Даньшина М.С. отсутствовала обязанность непосредственно следить за техническим состоянием технологического оборудования; при этом должностные инструкции иных сотрудников организации содержали такие обязанности; в исследованных материалах дела отсутствуют сведения о том, что Даньшин М.С. был ознакомлен с конструктивными особенностями тестомеса, либо в его адрес поступали заявки от лиц, которые были ознакомлены с конструктивными особенностями тестомеса об их несоответствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из объема осуждения Даньшина М.С. несоблюдение им требований п. 42 и п. 56 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 866н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции".
Исключение вышеприведенных нормативно правовых актов, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в отсутствии в обвинительном заключении иных положений закона, неисполнение которых было вменено Даньшину М.С. ввиду изложенного свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 252 УПК РФ.
Приведенные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, нарушение закона при составлении обвинительного заключения, допущенное в отсутствии нормативно правовых актов, неисполнение которых привело к последствиям в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Даньшина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, возвратить прокурору Калманского района Алтайского края для устранения допущенных нарушений.
При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Даньшина М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Даньшину М.С. необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-1/2024 по обвинению Даньшина М. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, возвратить прокурору Калманского района Алтайского края для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения в отношении Даньшина М. С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Жигулин