РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Хову-Аксы
Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Отук-оол У.Э., при помощнике судьи Хертек А.-Х.В., с участием представителя истца Донгак А.-Х.В., представителя ответчика Саая А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донгака С. М. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Донгак С.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2026 года исковые требования Донгака С.М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры кожуунный дом культуры «Танды-Уула» Чеди-Хольского района (далее – МБУК КДК «Танды-Уула»), Управлению культуры и духовного развития Чеди-Хольского района Республики Тыва (далее – Управление культуры района) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора и увольнении, внесении изменений в приказы о дисциплинарных взысканиях, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., а также для составления настоящего заявления уплатил 12 000 руб. Просит взыскать с Управления культуры района в свою пользу 122 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании заявитель представитель истца Донгак А.-Х.В. исковое заявление поддержала.
Представитель ответчиков Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского района Республики Тыва и муниципального бюджетного учреждения культуры кожуунный дом культуры «Танды-Уула» Чеди-Хольского района Саая А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В письменном возражении на заявление о взыскании судебных расходов Саая А.Д. просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что по рассмотренному делу состоялось 8 судебных заседаний, которые откладывались по инициативе суда для истребования доказательств, так как у истца их не было. Данное дело является не сложным, не требовалось большого объема доказательной базы, в связи с чем считает судебные расходы завышенными.
Истец Донгак С.М., прокурор, представитель третьего лица администрации Чеди-Хольского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, от истца Донгака С.М. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, прокурор и представитель третьего лица Администрации Чеди-Хольского района заявлений и ходатайств не подавали.
Представитель ответчика Наконечный А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, пояснил, что в судебном заседании участвовать не будет, так как соглашение с ним не заключалось.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно п.12 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, Донгак С.М., предъявив иск к МБУК КДК «Танды-Уула», Управление культуры района просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора и увольнении, внесении изменений в приказы о дисциплинарных взысканиях, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать факт дискриминации.
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 мая 2026 года исковые требования Донгака С.М. удовлетворены частично, приказы Управления культуры района от 26 января 2026 года № «О применении дисциплинарного взыскания», от 26 января 2026 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от 8 апреля 2026 года № «О внесении изменений в приказы № от 14 октября 2025 года, № от 26 января 2026 года о применении дисциплинарных взысканий» признаны незаконными; приказ от 26 января 2026 года № «О применении дисциплинарного взыскания» отменен; Донгак С.М. восстановлен на работе в Управлении культуры района в должности – дворник; с Управления культуры района в пользу Донгака С.М. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула взыскано <данные изъяты> руб., а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления культуры района взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23 июня 2026 года. С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 28 июля 2026 года, в пределах 3-месячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанный иск Донгаком С.М. предъявлен в суд 12 февраля 2026 года.
4 марта 2026 года адвокатским кабинетом «Гардис» адвокату Саны-Хоо Б.К.-М. выдан ордер № на представление интересов Донгака С.М. по гражданскому делу № 2-63/2026 в Чеди-Хольском районном суде. Основанием выдачи ордера указано Соглашение от 4 марта 2026 года.
10 марта 2026 года между адвокатом адвокатского кабинета «Гардис» Саны-Хоо Б.К.-М. и Донгаком С.М. заключено Соглашение об оказании юридических услуг (далее – Соглашение) по представлению интересов Донгака С.М. в суде первой инстанции по гражданскому делу по его иску о восстановлении на работе. В рамках данного Соглашения Адвокат обязуется выполнить следующие действия: консультация по правовым вопросам, связанным с существом спора; ознакомление с материалами дела; участие в качестве представителя во всех судебных заседаниях судов всех инстанций по делу; составление и подачи уточненных исковых требований; составление подготовки и подачи ходатайств, заявлений, жалоб и совершения иных процессуальных действий в интересах доверителя. Вознаграждение Адвоката за исполнение поручения по данному Соглашению составляет 110 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы Адвоката, связанные с исполнением поручения, так как Адвокат постоянно проживает в г.Кызыле.
В исковом заявлении истцом указывается на заключение Соглашения 10 марта 2026 года, а также приложено само Соглашение от 10 марта 2026 года, однако в судебном заседании представитель истца Донгак А.-Х.В. пояснила, что фактически обратились к адвокату Саны-Хоо Б.К.-М. 4 марта 2026 года, Соглашение заключено в тот же день. В связи с чем, суд считает, что допущена техническая описка в дате Соглашения, так как ордер выдан Саны-Хоо Б.К.-М. 4 марта 2026 года и основанием выдачи ордера является Соглашение от 4 марта 2026 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 06.05.2026г., на основании Соглашения адвокатским кабинетом «Гардис» от Донгака С.М. принято 110 000 руб.
Согласно материалам дела адвокат Саны-Хоо Б.К.-М. 10 марта 2026 года ознакомилась с материалами гражданского дела; фактически участвовала в 8 судебных заседаниях: 11.03.2026г. с 10:27 часов по 11:00 часов (рассмотрение дела начато, оглашено исковое заявление, судебное заседание отложено по ходатайству стороны истца о предоставлении времени для ознакомления с возражением ответчика на иск); 18.03.2026г. с 11:05 часов по 12:48 часов (рассмотрение дела по существу, с/з отложено для направления запроса в прокуратуру по обращению истца); 26.03.2026г. с 14:35 часов по 17:30 часов (допрос свидетелей, с/з отложено по ходатайству Саны-Хоо Б.К.-М. об истребовании учредительных документов); 02.04.2026г. с 14:30 часов по 15:37 часов (рассмотрение дела по существу, с/з отложено по ходатайству Саны-Хоо Б.К.-М. об истребовании доказательств, вызове свидетеля и для уточнения исковых требований); 08.04.2026г. (с/з сразу же отложено по ходатайству вновь приступившего представителя ответчика Наконечного А.А. для ознакомления с материалами дела); 15.04.2026г. (с/з отложено по ходатайству Саны-Хоо Б.К.-М. о дополнении исковых требований); 29.04.2026г. с 15:10 часов по 17:45 часов (рассмотрение дела по существу, ходатайство Саны-Хоо Б.К.-М. о восстановлении срока обжалования приказа, допрос свидетелей, с/з отложено в связи с окончанием рабочего времени и подготовки к прениям сторон); 06.05.2026г. (рассмотрение дела по существу, вынесено решение).
Кроме того, 27 июля 2026 года между адвокатом адвокатского кабинета «Гардис» Саны-Хоо Б.К.-М. и Донгаком С.М. заключено Соглашение на составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о восстановлении Донгака С.М. на работе. Стоимость юридических услуг по Соглашению составляет 12 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2026 года адвокатским кабинетом «Гардис» принято от Донгак С.М. 12 000 руб., основанием указано Соглашение от 27 июля 2026 года.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 1 от 16.01.2026 г., стоимость за представительство в суде первой инстанции по гражданскому судопроизводству составляет 150 000 руб., за участие в судебном заседании за один судодень – 20 000 руб., компенсация командировочных расходов (суточные, неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке за один день – 15 000 руб.
Установленные минимальные ставки вознаграждения, указанные решением Адвокатской палаты Республики Тыва носят рекомендательный характер и не являются императивными для суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения спора и иных значимых факторов. Соответственно, суд не связан рекомендованными ставками и вправе установить сумму возмещения, соразмерную фактически оказанным услугам и реальному объему процессуальной нагрузки.
Таким образом, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, учитывая объем материалов дела (2 тома), сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, уточнение и дополнение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела (более 2 месяцев) и фактическое участие представителя, которая прибывала из г.Кызыла, в 8 судебных заседаниях, 2 из которых отложены без рассмотрения по существу (по ходатайству вновь приступившего представителя ответчика для ознакомления с материалами дела (08.04.2026) и по ходатайству представителя истца для дополнения исковых требований (15.04.2026), результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая то, что Управление культуры является органом местного самоуправления, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств местного бюджета, суд присуждает в пользу истца 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Донгака С. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления культуры и духовного развития Чеди-Хольского района Республики Тыва (ИНН 1713000559, ОГРН 1021700681925) в пользу Донгака С. М. (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья У.Э. Отук-оол
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.