РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подгайнова Сергея Анатольевича на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014027729 от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014027729 от 14 октября 2025 года Подгайнов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Подгайнов С.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, так как своими действиями он не создавал помех пешеходам, не вынуждал их изменить направление движения или скорость, поскольку проезжая часть в месте пешеходного перехода составляет 10 м., имеет несколько полос для движения, его автомобиль находился в 5 м. от вступившего на проезжую часть пешехода и двигался со скоростью 40 км/ч (11 м/с), т.е. время движения до перехода составляло порядка 0,45 с, пешеход находился на значительном удалении около 8 м. от вектора движения его автомобиля и им не было создано ситуации, при которой пешеходу пришлось бы менять скорость или направление движения. Также указано, что в деле отсутствуют доказательства, не приобщена видеозапись с регистратора в автомобиле ДПС, нет данных и объяснений пешеходов, должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении и он не был ознакомлен с материалами дела, что повлекло нарушение его прав.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Подгайнов С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Инспектор ДПС будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ходатайств об отложении заседания не представлено, поэтому судья определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Заслушав Подгайнова С.А., изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» относится к знакам особых предписаний и обозначают место, предназначенное для перехода пешеходами проезжей части, информируя водителей, что они обязаны уступить дорогу пешеходам, находящимся на «зебре». В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы, 14.10.2025 в 12.27 часов по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 17, Подгайнов С.А., управляя автомобилем Сhevrolet Lacetti, г/н ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 793404 от 14.10.2025, с которым Подгайнов С.А., был ознакомлен, однако выразил несогласие и в графе объяснения указал: «факт нарушения п. 14.1 отсутствует, нарушения не было»; письменным объяснением свидетеля В., согласно которому во время несения им службы на ПА-484 совместно с инспектором К., 14.10.2025 в 12.27 часов он видел, как по адресу: г.Томск, ул. Суворова, 17, Подгайнов С.А., управляя автомобилем Сhevrolet Lacetti, г/н ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС Сягровца А.Г. от 14.10.2025 об обстоятельствах выявленного в ходе несения службы водителя Подгайнова С.А., совершившего административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ и видеозаписью с регистратора в патрульном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано, как автомобиль Сhevrolet, г/н ... с ускорением проезжает непосредственно перед двумя пешеходами переходящими слева направо перед ним проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у судьи сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Подгайновым С.А. п. 14.1 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Подгайнова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Подгайнова С.А. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст.12.18 КоАП РФ.
Как видно из дела, правонарушение выявлено должностным лицом ГАИ УМВД России по Томской области, находящемся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при непосредственном визуальном контроле за дорожной обстановкой, оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица, не имеется, кроме того, они объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Довод, что привлекаемый своими действиями не создавал помех пешеходам и не вынуждал их изменить направление движения или скорость, не могут быть приняты, поскольку на указанной выше видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением Подгайнова С.А. с ускорением проезжает через пешеходную «зебру» прямо перед двумя пешеходами, которые, не успев среагировать на его проезд, продолжают движение. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.
Указание заявителем, что в материалах дела отсутствуют объяснения пешеходов, не влияет на законность вынесенного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Подгайнова С.А. в совершении вмененного правонарушения. А его доводы о непредоставлении для ознакомления материалов дела, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, поскольку, как видно копии обжалуемого постановления и протокола им получены непосредственно после их составления, а до того, должностным лицом объяснена суть допущенного Подгайновым С.А. нарушения ПДД РФ, при том, что сам факт проезда перед переходящими по пешеходной «зебре» Подгайнов С.А. не отрицал.
Доводы жалобы, что должностным лицом нарушен порядок привлечения Подгайнова С.А. к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей, при этом выводы должностного лица законные и обоснованные, оснований не соглашаться с ними не усматривается.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Подгайнова С.А. в материалах дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. Административное наказание Подгайнову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, его совершившего, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810070240014027729 от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется, а жалоба Подгайнова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240014027729 от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подгайнова С.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков