РЕШЕНИЕ
01 декабря 2025 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Томской области Ткаченко И.П., на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ..., решение командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление ... первым заместителем прокурора Томской области принесен протест, по результатам рассмотрения которого решением командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области постановление изменено, а именно исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Б. (повторное совершение однородных правонарушений в течение календарного года), в остальной части постановление оставлено без изменений.
На указанное постановление и решение, первым заместителем прокурора Томской области в суд принесен протест, с требованием о внесении изменений в постановление и решение. В протесте указано, что при вынесении постановления инспектором ГАИ необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, при том, что ранее Б. к ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, не привлекался, поэтому назначенное ему наказание в виде административного штрафа является неправомерным и оно должно быть изменено на предупреждение. Также в протесте отмечено о необоснованности указания в решении вышестоящего должностного лица на статистические данные по безопасности дорожного движения в регионе, как основания для сохранения назначенного привлекаемому наказания.
В судебном заседании помощник прокурора Озорнов Н.А. протест поддержал по изложенным в нём доводам.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Б. не возражал против удовлетворения протеста прокурора, подтвердил изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, уточнив, что впервые привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, его привлечению по данному постановлению предшествовал его переход проезжей части ул.Советская, в районе дома № 80, в г.Томске, так как он шел через совершенно пустую улицу, без автомобильного движения к такси, которое остановилось на противоположной части улицы.
Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явилось, ходатайств не заявил, поэтому определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив и проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующему.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 01 сентября 2025 года в 23 часов 00 минут по адресу: г. Томск, ул. Советская, 80, Б. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Действия Б. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Приведенные выше обстоятельства также изложены в обжалуемом решении от 23 октября 2025 года командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Вместе с тем, судья считает, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат изменению на следующих основаниях.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При вынесении названного постановления должностными лицами указанное обстоятельство учтено в качестве отягчающего. Вместе с тем, установлено, что ранее Б. не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
Соглансо ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что Б. впервые совершил административное правонарушение, наличие события которого не оспаривал, в судебном заседании подтвердив изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, пояснил, что при переходе проезжей части вне пешеходного перехода какой-либо опасности для себя и других участников дорожного движения его действия не представляли.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает, что Б. необходимо назначить наказание в виде предупреждения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при, этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление ... от ..., решение от ... по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а протест первого заместителя прокурора Томской области - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест первого заместителя прокурора Томской области Ткаченко И.П. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... и решение командира роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бисерова И. Р. изменить, назначить наказание Б. в виде предупреждения, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков