РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стародумова И.И. в интересах Сметанина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 01 октября 2025 года Сметанин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Сметанина П.В. – адвокат Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на заинтересованность мирового судьи ранее выносившей по данному делу постановление, впоследствии отмененное вышестоящей инстанцией, в исходе дела, о чем в судебном заседании защитником заявлялся отвод, который безосновательно был оставлен без удовлетворения. Кроме того, в обжалуемом судебном акте в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, указано, что инспектор ГАИ ничего не дописывал в протоколе по делу, то есть мировым судьей принята во внимание только позиция должностного лица, а не защитника. В частности инспектор пояснял: была - ночь, не видел, кто управлял снегоходом, так как было темно, на голове у водителя был шлем. В судебном акте указано, что Сметанина П.В. проверили по базам данным, но это не говорит, что он был за рулем снегохода, доказательства управления им снегоходом отсутствуют. Кроме того, мировым судьей не дана должная правовая оценка тому, что время на видеозаписи и в протоколах расходиться. В судебном акте не указано где и когда было установлено правонарушение, а приведенный в обжалуемом постановлении об отсутствии в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отдельных сведений в связи с технической стороной оформления, не правомерен, поскольку мировой судья не является специалистом. Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении экспертизы с установлением брака при изготовлении бланка протокола. Также в обжалуемом постановлении указано, что прибор, с помощью которого проходил освидетельствование Сметанина П.В., произведен в Армении, при этом суд не запрашивал документы из наркологического диспансера, подтверждающих данные обстоятельства, но доказательств его разрешения на применение в Российской Федерации нет.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Сметанина П.В., будучи надлежаще извещенным в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Защитник адвокат Стародумов И.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела и заслушав защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом у водителя снегохода «Буран» СБ-640 Сметанина П.В. был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, без участия понятых, поскольку велась видеофиксация, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,14 мг/л абсолютного этилового спирта в выдохе, состояние алкогольного опьянения Сметанина П.В. было установлено, с чем он согласился и записал в соответствующем протоколе о своем согласии с результатом.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 784656 от 02.01.2025 в отношении Сметанина П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 70 АА №253411 от 02.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Сметанина П.В. отстранен от управления снегоходом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи; протоколом 70 ТО № 124558 о задержании транспортного средства от 02.01.2025, согласно которого произведено задержание снегохода «Буран СБ-640»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 084682 с отметкой об установлении алкогольного опьянения у водителя Сметанина П.В. с приложенным чеком алкотестера с отметкой об установлении алкогольного опьянения у водителя Сметанина П.В. и свидетельством о поверке средства измерения; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС роты № 2 ОБ ДПС об обстоятельствах, совершенного Сметанина П.В. административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении Сметанина П.В.
Проведенные инспектором ГАИ в отношении Сметанина П.В. процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации, качество которой, по мнению суда, является удовлетворительным, процессуальные документы, подписаны Сметанина П.В. собственноручно, без каких-либо возражений и замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Кроме того не усматривается и нарушений процедуры освидетельствования Сметанина П.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, установленном Правилами освидетельствования, а именно, 02.01.2025 Сметанина П.В. собственноручно записал о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте и в протоколе об административном правонарушении, возражений относительно обстоятельств совершенного им административного правонарушения не высказывал.
Таким образом, судом установлено, что Сметанина П.В. 02 января 2025 года в 00 час 30 мин. по адресу: г. Томск, п. Росинка, ул. Центральная, 50, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - снегоход «Буран-640», находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. То есть Сметанина П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Анализируя приведенные обстоятельства дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сметанина П.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. Административное наказание назначено Сметанина П.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Довод защитника о наличии у мирового судьи заинтересованности в исходе дела, в связи принятием ранее решения по делу, которое было отменено, судья считает не состоятельным. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитником было заявлен отвод мировому судье Макаровой Т.Н., который был разрешен в соответствии с положениями КоАП РФ, согласно определению от 24.09.2025 ходатайство защитника об отводе оставлено без удовлетворения. Определение надлежаще мотивировано и обоснованно, поскольку не приведено оснований, препятствующих рассмотрению дела данным мировым судьей, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ.
Указание в жалобе на отсутствие даты в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной Сметанина П.В. не влияет на правильность фактических обстоятельств дела установленных судом и не свидетельствует о возможности освобождения виновного от административной ответственности.
Ссылка защитника на недопустимость использования алкотестера и несостоятельность проведенного должностным лицом ГАИ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении виновного, не может быть принята судьей, поскольку из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом (инспектором ГАИ) у водителя транспортного средства Сметанина П.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с этим последний был в установленном законом порядке отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти указанное освидетельствование с помощью алкотестера (документ о поверке которого имеется в деле), показаниями которого было подтверждено наличие алкогольного опьянения у виновного. Таким образом, технически был зафиксирован выявленный должностным лицом факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Сметанина П.В. о его согласии с результатом.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при принятии обжалуемого решения по делу, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 01 декабря 2025 года не имеется, а жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина П.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Жуков