РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яшнева А.В. на постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области № 37-32/75/14.13 от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Томской области № 37-32/75/14.13 от 20 октября 2025 года руководитель ООО «СпецТранс-Сервис» (ИНН 7022013655) Яшнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Яшнев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что у Яшнева А.В., как руководителя ООО «СпецТранс-Сервис», отсутствовали основания к подаче заявления в Арбитражный суд о признании указанного юридического лица банкротом, поскольку имелся экономически обоснованный план направленный на санацию ООО «СпецТранс-Сервис» и преодоления кризисной ситуации в разумный срок, была получена рассрочка по текущим налогам и сборам по решению № 481690 от 13.12.2024, а также 31.01.2025 дополнительно подано заявление в УФНС о предоставлении рассрочки, что позволило бы в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность, а также реализовать часть имущества, включая транспортные средства, для погашения имеющейся задолженности, в том числе по уплате налогов и страховых взносов. Таким образом реализация указанного плана привела бы к восстановлению платежеспособности ООО «СпецТранс-Сервис». На протяжении всего времени деятельности предприятия Яшнев А.В., несмотря на финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывал максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
В судебном заседании старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Томской области Першаков Т.Ю. возражая против удовлетворения жалобы, настаивал на законности привлечения Яшнева А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по указанным в обжалуемом постановлении основаниям.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яшнев А.В. в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля Першакова Т.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в соответствии со ст.6 Закона о банкротстве, производство о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования в совокупности составляют не менее чем 2000000 рублей.
В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве:
- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона). Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, принимая обжалуемое решение о привлечении Яшнева А.В. к административной ответственности, должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 37-32/76/14.13 от 26.09.2025, составленным в отношении руководителя ООО «СпецТранс-Сервис» Яшнева А.В., по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ; сведениями о состоянии задолженности ООО «СпецТранс-Сервис» на 20.10.2025, 26.09.2025, согласно которым просроченная более чем на три месяца задолженность по налогам составляет свыше 2000000 руб.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецТранс-Сервис», согласно которой Яшнев А.В. является генеральным директором данного общества, наделен административными и организационно-хозяйственными полномочиями и правом действовать без доверенности от его имени; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО «СпецТранс-Сервис» относится к категории среднего предприятия с 10.07.2022; уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость от 04.03.2025 № 2462207260; расчетом по страховым взносам от 23.01.2025 № 24169044625, расчетом по страховым взносам от 21.04.2025 № 2518659549, определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2025 по делу А67-6508/2025 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении дела к судебному разбирательству; определением Арбитражного суда Томской области о принятии заявления УФНС России по Томской области о признании должника ООО «СпецТранс-Сервис» банкротом от 12.09.2025 по делу А67-6508/2025; определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2025 по делу А67-6508/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТранс-Сервис».
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность директора ООО «СпецТранс-Сервис» Яшнева А.В.
Судом установлено, что задолженность ООО «СпецТранс-Сервис» общей сумме свыше 2 000 000 рублей образовалась по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2024 год в размере 875422 руб., со сроком уплаты 28.02.2025, (уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 04.03.2025 peг. № 2462207260, а также по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 12 месяцев 2024 года за 3 месяца 2025 год в размере 3 499 764,57 руб., со сроком уплаты 28.01.2025, 28.02.2025 (расчет по страховым взносам от 23.01.2025 peг. № 2416044625, расчет по страховым взносам от 21.04.2025 peг. № 2518659549). Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанным налогам по сроку уплаты 28.02.2025 у ООО «СпецТранс-Сервис» составляет 4 375 186,57 руб.
Руководитель организации-должника – генеральный директор ООО «СпецТранс-Сервис» Яшнев А.В., с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее 30.06.2025, в связи с наличием задолженности по состоянию на 28.05.2025 у ООО «СпецТранс-Сервис» более 2 000 000 руб.
То обстоятельство, что ООО «СпецТранс-Сервис» на 01 июля 2025 года обладало явными признаками неплатежеспособности, подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении расчетами на 26.09.2025, когда общая сумма задолженности по налогам и сборам указанного общества составила: 32555289,75 руб. - текущая задолженность, а также 144254985,93 руб. - задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов и 85 582 061,50 руб., задолженность по мировому соглашению (А67-5538/2023).
Таким образом в судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «СпецТранс-Сервис» Яшнев А.В. 01.07.2025 по адресу: ... в срок до 30 июня 2025 года не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «СпецТранс-Сервис» несостоятельным (банкротом), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «СпецТранс-Сервис» Яшнева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, в том числе, настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Как следует из представленных доказательств у виновного имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена указанная административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ст. 2.1 КоАП РФ).
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что общая сумма совокупной задолженности по налогам и сборам ООО «СпецТранс-Сервис» значительно превышала 2000000 руб. на дату совершения административного правонарушения.
Обсуждая доводы жалобы о том, что у Яшнева А.В. отсутствовали основания для подачи заявления в арбитражный суд, в связи с наличием у него экономически обоснованного плана направленного на санацию ООО «СпецТранс-Сервис» и преодоления кризисной ситуации в разумный срок, судья приходит к следующему.
Так в подтверждение доводов заявителем представлена копия решения заместителя начальника МИ ФНС России от 13.12.2024 № 481690 о предоставлении ООО «СпецТранс-Сервис» рассрочки по текущим налогам и сборам и заявление о предоставлении рассрочки ООО «СпецТранс-Сервис» от 31.01.2025. Вместе с тем, представленные документы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и не могут свидетельствовать о возможности руководителя указанного общества не исполнять установленную законодательством обязанность по подаче заявления о признании ООО «СпецТранс-Сервис» несостоятельным (банкротом), поскольку в полном объеме долговые обязательства общества по уплате налогов и взносов на 01 июля 2025 года не были исполнены. Доказательств погашения задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлено.
Таким образом, с даты, когда сумма задолженности превысила 2000000 рублей, в течение более трех месяцев, в срок до 01.07.2025, руководителем ООО «СпецТранс-Сервис» Яшневым А.В. не были приняты действенные меры по стабилизации текущей финансовой ситуации в указанной организации.
Доводы виновного сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «СпецТранс-Сервис» Яшнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. Вопреки доводам жалобы совокупность установленных должностным лицом УФНС России по Томской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие, состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абз. 37 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
Постановление о привлечении генерального директора ООО «СпецТранс-Сервис» Яшнева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается, поскольку бездействие виновного повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Кроме того оценив характер и обстоятельства совершенного виновным Яшневым А.В. административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по делу в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности совершившего.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, а потому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФНС России по Томской области № 37-32/75/14.13 от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «СпецТранс-Сервис» Яшнева А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.
Судья В.В. Жуков