РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семакина Н.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОД ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230013253378 от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОД ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230013253378 от 31 октября 2025 года Семакин Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Семакин Н.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом было допущено грубое нарушение, дана неверная оценка полису ОСАГО ... от 31 декабря 2024 года, страхователем которого является З. с допуском к управлению Семакина Н.Ю. и договору купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2025 года с переходом права собственности с Ж. к З. Согласно материалам дела, в момент ДТП автомобиль «Хонда Лиф» г/н ..., находился под управлением Семакина Н.Ю., формально допущенного к управлению действующим договором ОСАГО ... от 31 декабря 2024 года, где выгодоприобретателем (страхователем) является З. При этом смена собственника транспортного средства на действительность полиса ОСАГО ХХХ0484876589 не повлияло.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семакин Н.Ю. и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными не явились, ходатайств об отложении заседания суда не заявили, поэтому судья определил рассмотреть дело в отсутствие участников.
Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 11 Основных положений Правил дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ №794392 от 31 октября 2025 года, согласно которому 14 сентября 2025 года в 23.28 часов на 5 км автодороги подъезд к с.Корнилово Томского района, Томской области, водитель Семакин Н.Ю., в нарушение ч. 2 ст.19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 ОП ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда Лайф» г/н ..., принадлежащим по договору купли-продажи от 06.09.2025 З. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, собственник З. не исполнила установленную п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
- страховым полисом ... от 31.12.2025 на собственника Х.;
- договором купли-продажи транспортного средства «Хонда Лайф» от 06.09.2025 с указанием продавца З. и покупателя З.;
- копиями постановления ... по делу об административном правонарушении от 15.09.2025, согласно которому Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 14.09.2025 в 23:28 час. на автодороге подъезд к с.Корнлово, 5 км. нарушил п.п. 8.1, 8.11 Правил дооржного движения, управляя автомобилем БЕЛАВА г/н ... при совершении разворота с остановочного комплекса создал опасность, помеху автомобилю Хонда Лайф, г/н ... под управлением Семакина Н.Ю., пользующемуся преимуществом в движении, после чего произошло столкновение и схемы указанного дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями – участниками ДТП без замечаний с объяснениями Семакина Н.Ю. об управлении 14 сентября 2025 года в 23.28 часов на 5 км автодороги подъезд к с. Корнилово, Томского района, Томской области автомобилем Хонда Лайф, г/н ... и обстоятельствам произошедшего ДТП.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность Семакина Н.Ю. В материалах дела имеется полис ОСАГО ... от 31.12.2025, в котором в графе «Собственник транспортного средства» указан З., в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» - З., Семакин Н.Ю.
Таким образом, судом установлено, что 14 сентября 2025 года в 23.28 часов на 5 км автодороги подъезд к с. Корнилово, Томского района, Томской области Семакин Н.Ю. в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 11 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда Лайф», г/н ..., принадлежащим по договору купли-продажи от 06.09.2025 З. с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, собственник З. не исполнила установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Семакина Н.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.
К доводу жалобы о том, что заявитель Семакин Н.Ю. фактически допущен собственником З. к управлению указанным автомобилем и имел право управлять транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, суд относится критически, поскольку он основан на неверном толковании законодательства и объективно опровергается приведенными выше письменными доказательствами о том, что на момент управления автомобилем Хонда, привлекаемый не имел полиса ОСАГО с актуальными сведениями о собственнике транспортного средства, поэтому такой полис не может быть признан действительным.
Обжалуемое постановление, вопреки доводам, надлежаще мотивировано, содержит полное описание совершенного виновным административного правонарушения все необходимые данные, свидетельствующие о законности и обоснованности принятого решения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Семакина Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Семакину Н.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностными лицами допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810070230013253378 от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, не имеется, а жалоба Семакина Н.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОД ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070230013253378 от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семакина Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков