РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению Переверзева А.Н. – адвоката Кривошеева С.С. на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014034276 от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Куртумерова Р.М. № 18810070240014034276 от 01.11.2025 Переверзев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кривошеев С.С. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе, со ссылкой на нормы законодательства, указано на отсутствие в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и отсутствие доказательств по делу и мотивировки принятого должностным лицом решения о привлечении к административной ответственности, в частности не отражено в чем конкретно выразилась нечитаемость заднего госномера автомобиля, отсутствие сведений об обстоятельствах, препятствующих прочтению госномера, расстояния, с которого госномер на автомобиле Переверзева А.Н. был нечитаем. Также в жалобе указано, что приложенная фотография, сделанная Переверзевым А.Н., находясь у патрульного автомобиля, опровергает факт нечитаемости госномера, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем имеются исправления в части квалификации действий Переверзева А.Н. с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением, допущенным должностным лицом при производстве по делу.
В судебном заседании защитник Кривошеев С.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Переверзев А.Н. и инспектор ДПС Куртумеров Р.М., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении заседания суда не заявили, поэтому судья определил рассмотреть дело в отсутствие участников.
Заслушав защитника, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах.
Согласно п.п. Ж.4.5, Ж.4.7 ГОСТа Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 04.09.2018 № 555-ст, регистрационный знак: должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости; должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Примечанием к указанной статье установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения Переверзевым А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2025, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №805483 от 01.11.2025, согласно которым 01.11.2025 в 20.54 часов по адресу: г.Томск, пос. Светлый, 16, Переверзев А.Н. управлял автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., с задним нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а также рапортом инспектора ДПС Куртумерова Р.М. по факту выявленного в ходе несения службы водителя Переверзева А.Н., управлявшего по указанному выше адресу автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, после сообщения водителю о допущенном им нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, Переверзев протёр задний госномер и стал требовать приглашения понятых.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность Переверзова А.Н.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 01 ноября 2025 года в 20:54 час. в г.Томске, пос. Светлый, 16, Переверзев А.Н. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., с задним нечитаемым государственным регистрационным знаком.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Переверзева А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГАИ УМВД России по Томской области, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудника полиции в привлечении Переверзева А.Н. к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, после остановки транспортного средства инспектором ДПС, в связи с нарушением водителем Переверзевым А.Н. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, вынесено обжалуемое постановление, ознакомившись с которым, привлекаемый записал о несогласии, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения и ссылок на доказательства по делу, не могут служить основанием для освобождения Переверзева А.Н. от административной ответственности, поскольку, указанное постановление было составлено в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ сразу по рассмотрении уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, непосредственно на месте выявленного нарушения Правил дорожного движения. При этом, составленные затем инспектором ГАИ протокол 70 АБ №805483 и рапорт от 01.11.2025 позволяют объективно представить картину совершенного виновным административного правонарушения, содержат все необходимые для дела сведения. Сама по себе рукописная запись должностного лица в графе «статья» в указанном протоколе, на исправление в которой указано в жалобе, не свидетельствует о его недостоверности или ущербности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данная запись сделана в присутствии привлекаемого, указавшего на это в графе «объяснения», после вынесения обжалуемого постановления, составленного на стандартном бланке, все графы которого заполнены инспектором ГАИ.
Доводы жалобы, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, о нарушении требований КоАП РФ, не свидетельствует.
В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет его признание недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении Переврзева А.Н. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
При этом, виновный своевременно получил разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ и был осведомлен о том, совершение какого противоправного деяния ему вменено, его право на защиту не нарушено, а приложенные к жалобе фотографии не свидетельствуют о невиновности Переврзева А.Н., с учетом изложенных в рапорте инспектора ГАИ сведений о том, что водитель, возражавший против привлечения к административной ответственности, протер задний госномер, после того, как инспектором ГАИ было сообщено о его нечитаемости.
В целом доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не подтверждаются исследованными доказательствами, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица о виновности Переверзева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Переверзева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Переверзеву А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014034276 от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Переверзева А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков