РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курченкова А.А. на постановление инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №18810070240013987466 от 14 октября 2025 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013987466 от 14 октября 2025 года Курченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27 октября 2025 года данное постановление №18810070240013987466 в отношении Куренкова А.А. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Курченков А.А. обратился в суд с жалобой об их отмене. В обоснование жалобы указано, что документы по делу после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) заявитель подписывал в шоковом состоянии, Правила дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью не более 50 км/час, водитель автомобиля «Тойота Сурф» г/н ... (другой участник), двигался со скоростью превышающей разрешенную и своими действиями, а именно манерой вождения и стал единственным виновным в данном ДТП. При этом, сам Курченков А.А. полосу движения не менял, помех другим не создавал, двигался по своей полосе прямолинейно и равномерно, а водитель автомобиля «Тойота Сурф» при перестроении и дальнейшем опережении его (Курченкова А.А.) транспортного средства совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Шкода Рапид», г/н ..., а затем его отбросило на автомобиль «Субару» г/н ..., что указано в решении старшего инспектора Нестребенко Е.В., причиной ДТП стал наезд автомобиля «Тойота Сурф» на препятствие.
В судебное заседание участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, не явились, от защитника привлекаемого – Крылова А.А. поступило заявление о поддержании жалобы с просьбой о ее рассмотрении в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из обжалуемого постановления, 14 октября 2025 года в 11.30 часов в г.Томске по ул. Московский тракт, 46, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, водитель Курченков А.А., управляя транспортным средством «Субару Импреза», г/н ..., при повороте направо не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Сурф», г/н ... под управлением Щ., после чего автомобиль «Тойота Сурф» продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Рапид» г/н Р522ВР7, принадлежащий А.
Как следует из материалов дела, водитель Курченков А.А. и потерпевшие Щ., А. были опрошены прибывшим по вызову инспектором ДПС 14.10.2025 и представили письменные объяснения, согласно которым Щ. показал, что 14.10.2025 двигался на автомобиле «Тойота Сурф» г/н ... по Московскому тракту в направлении ул. Аркадия Иванова, собираясь совершить поворот, совершив заблаговременное перестроение, увидел, что у автомобиля «Субару» включился правый поворот и он намеревался совершить перестроение в правую полосу, Щ. включил звуковой сигнал, начал тормозить, но избежать столкновение не удалось; потерпевший А. – водитель автомобиля «Шкода Рапид» г/н ... в своих объяснениях указал, что остановился у Московского тракта, 46, после чего автомобиль «Тойота Сурф» совершил наезд на его припаркованный автомобиль, а в объяснении Курченкова А.А. указано, что 14.10.2025 в 11.30 часов он ехал по второй полосе на автомобиле «Субару» г/н ... в направлении Московского тракта, включил правый поворот, убедившись, что нет автомобилей, начал перестроение вправо, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Сурф».
По обстоятельствам ДТП инспектором ДПС 14.10.2025 составлена схема, с указанием расположения транспортных средств участников ДТП после происшествия: автомобиль «Тойота Сурф» г/н ... расположен левой частью на правой полосе под незначительным углом влево, автомобиль «Субару» г/н ... расположен на середине проезжей части под незначительным углом влево, автомобиль «Шкода Рапид» г/н ... припаркован справа от проезжей части.
Также к административному материалу приобщен оптический диск с записями события ДТП, произошедшего 14.10.2025 в 11:30 час. по ул. Московский тракт, 46 в г. Томске.
По результатам рассмотрения материалов ДТП 14.10.2025 должностными лицами ГАИ в отношении Курченкова А.А. вынесено постановление ... от 14 октября 2025 года и решение от 27 октября 2025 года о том, что он 14 октября 2025 года в 11.30 часов в г. Томске по ул. Московский тракт, 46, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Сурф» г/н ... под управлением Щ., после чего автомобиль «Тойота Сурф» продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Рапид» г/н Р522ВР7, принадлежащий А., с указанием на совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которым Курченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вместе с тем, с выводами должностных лиц о наличии вины Курченкова А.А. и привлечении его к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно постановления № 18810070240013987466 от 14 октября 2025 года и решения от 27 октября 2025 года в отношении Курченкова А.А., основанием к привлечению к административной ответственности послужило то, что последний, управляя автомобилем в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Сурф» г/н ... под управлением Щ.
Однако имеющиеся в деле объективные доказательства (видеозаписи происшествия) свидетельствуют об ином.
Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, из приложенных к делу видеоматериалов следует, что автомобиль «Субару» г/н ... под управлением Курченкова А.А. поступательно двигается по своей полосе движения по ул. Московский тракт, в сторону ул. А.Иванова, и в ране здания по ул.Московский тракт, 46, незначительно, без изменения траектории движения, смещается вправо, не создавая опасности для движения других транспортных средств. Одновременно с этим, двигавшийся позади него, автомобиль «Тойота Сурф» г/н ..., под управлением Щ., ускоряясь и резко маневрируя, без видимой необходимости, пытается обогнать автомобиль «Субару», объезжая его справа в непосредственной близости, при том, что Щ. имел реальную возможность, с учетом правого расположения руля и высоты его автомобиля, заранее увидеть припаркованный по ходу его движения, справа у обочины, автомобиль «Шкода» г/н ..., представляющий очевидное препятствие для движения, однако водитель «Тойоты», как видно, не предпринимает попытки своевременной остановки своего автомобиля для избежания наезда на автомобиль «Шкода», надеясь «протиснуться» между автомобилями, существенно не снижает скорость и происходит столкновение автомобиля «Тойота Сурф» с автомобилями «Субару» и «Шкода». При этом, согласно схеме административного правонарушения от 14.10.2025 по ходу движения автомобиля «Тойота Сурф», резко набиравшего скорость и пытавшегося обогнать автомобиль «Субару» был крутой поворот на ул.А.Иванова, а затем дорожный знак 5.15.5, указывающий на завершение дополнительной полосы, обязывающий водителя, чья полоса заканчивается, в данном случае водителя автомобиля «Тойота Сурф» уступить дорогу попутным транспортным средствам, двигающимся по смежным полосам.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с выводами должностных лиц ГАИ о наличии маневра водителя Крученкова А.А., совершенного с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку сам термин «перестроение» по смыслу Правил дорожного движения подразумевает выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения. Однако на указанных видеозаписях не зафиксировано таких действий водителя Крученкова А.А.
Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении и решении доводы о нарушении водителем Курченковым А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ не подтверждены исследованными доказательствами и не могут быть приняты судом.
При вышеуказанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Курченкова А.А. подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым обжалуемое постановление и решение отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Курченкова А.А. удовлетворить, постановление № 18810070240013987466 от 14 октября 2025 года и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков