РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павлючик И. В.
при секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича на постановление УФК по Новосибирской области о назначении административного наказания №__ от 13.02.2026 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильевым С.К. __ от 13.02.2026 г. контрактный управляющий МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, контрактный управляющий МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрей Александрович обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просил отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что ни Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни ГК РФ не предусмотрен срок направления претензии/требования об уплате неустоек заказчиком подрядчику, неисполнение которого могло бы свидетельствовать о неприменении к подрядчику мер ответственности. Верховный Суд РФ в своем определении от 19.02.2018 __ констатировал отсутствие в законодательстве РФ конкретных сроков для направления требования (претензии) подрядчику. Следовательно, не может рассматриваться нарушением действующего законодательства ведение претензионно-исковой работы по контрактам, заключенным в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, то есть после истечения срока, установленного договором в порядке, предусмотренном ГК РФ в пределах срока исковой давности. Полагал вменяемое ему административное правонарушение недоказанным.
В судебное заседание заявитель жалобы - контрактный управляющий МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрей Александрович не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильева С.К. по доверенности Молокова А.С. с жалобой контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича не согласилась полностью, просила суд оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича на постановление УФК по Новосибирской области о назначении административного наказания __ от 13.02.2026 г. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно ч.6 ст. 7.30.2 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что приказом от 01.01.2022 __ Бездетко А.А. принят на работу МАОУ «Экономический лицей» на должность контрактного управляющего.
21.03.2025 между МАОУ «Экономический лицей» и ООО «<данные изъяты> заключен контракт __ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Экономический лицей» по адресу: ...
Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало работ не позднее 30 дней с даты заключения контракта, окончание до 30.11.2025 включительно. Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2025 сторонами согласован срок выполнения работ до 20.12.2025. включительно.
25.12.2025 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.
Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока, определенного в контракте. Она устанавливается контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (на дату уплаты пени) от цены контракта (отдельного этапа его исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, которые предусмотрены контрактом (отдельным этапом его исполнения) и фактически исполнены подрядчиком. Законодательством может быть установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени за период с 20.12.2025 по 25.12.2025 составил 2 800, 23 руб.
При наличии просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, контрактным управляющим МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андреем Александровичем не направлялось в адрес подрядчика ООО <данные изъяты> требование об уплате пени за период с 20.12.2025 по 25.12.2025 на сумму 2 800, 23 руб., чем нарушены требования, предусмотренные ч.6 ст. 34, п.3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.4 контракта __ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Экономический лицей» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения, что подтверждается постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильевым С.К. __ от 13.02.2026 г.
Материалами дела подтверждается и контрактным управляющим МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андреем Александровичем не оспаривалось, что исполнитель государственного контракта допустил нарушение условий его исполнения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с неисполнением срока выполнения работы, установленного государственным контрактом контрактным управляющим МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андреем Александровичем не направлено подрядчику ООО «Стройэкспертсервис» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), соответствующая информация в реестре контрактов Единой информационной системы не размещена.
Однако, по мнению контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в Законе сроков исполнения заказчиком условия о направлении в адрес исполнителя-нарушителя требований с предложением уплатить пени и штрафы.
Суд считает данные доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку на дату составления УФК по НСО протокола об административном правонарушении от 02.02.2026 требования об уплате пени в адрес исполнителя работ по контракту __ на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 21.03.2025 уполномоченным заказчиком должностным лицом в нарушение условий контракта, а также положений части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона, не направлено. Вместе с тем, актом о приемке выполненных работ от 25.12.2025 подтверждается, что по настоящему контракту от 21.03.2025 года был нарушен предусмотренный пунктом 4.1 контракта срок окончания работ – 20.12.2025. 25.12.2025 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.
При этом вопреки позиции заявителя, указание законодателя о направлении исполнителю (подрядчику) требования об уплате пени и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, в силу вышеприведенных положений Закона, обусловлено обязанностью, а не правом государственного заказчика.
В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из пункта 21 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности - это срок для судебной защиты лица, права которого нарушены, и который, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является институтом исковой давности, имеющим целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 __ постановления от 15.02.2016 __ от 26.11.2020 __ и др.; определения от 25.04.2023 __ от 04.07.2023 года __ и др.).
Применительно к настоящему делу, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что созданная законодателем в пункте 6 статьи 34, пункте 3 части 1 статьи 94 Закона и существующая в спорный период и в настоящее время система правового регулирования взаимоотношений заказчика и исполнителя государственного контракта (относительно обязанности первого направить требования в адрес ненадлежащего исполнителя) направлена на обеспечение гарантий неукоснительного и своевременного соблюдения прав и законных интересов государства, за счет средств соответствующего бюджета которого осуществлялось финансирование спорных закупок.
В данном случае должностному лицу - контрактному управляющему МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича вменяется нарушение императивных норм Закона о контрактной системе, обусловленных его обязанностью как представителя заказчика по отношению к подрядчику направить требование, а не обязанностью подать исковое заявление в суд в течение срока исковой давности. Бездействие должностного лица по не направлению требования подрядчику, которое до настоящего времени не направлено, свидетельствует о затягивании исполнения его обязанности, что может привести к несвоевременному поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации или утрате возможности ее реального возмещения.
Суд полагает, что заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильевым С.К. правильно дана квалификация правонарушения, совершенного контрактным управляющим МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андреем Александровичем, наказание определено соразмерное содеянному.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Поскольку постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильевым С.К. обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
__ от 13.02.2026 г. о признании контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении контрактного управляющего МАОУ «Экономический лицей» Бездетко Андрея Александровича за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска