РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Антонова А.Ю. при секретаре Павловской И.А., рассмотрев жалобу Сафронова Леонида Юрьевича на постановление __ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на решение __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов Л.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Литвиновой А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решения __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А., указав, что во время фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением Харчиковой О.Г.
Также в жалобе указано, что в дату совершения административного правонарушения xx.xx.xxxx года он находился в г. Сочи, в связи с чем, не мог находиться за рулем транспортного средства в г. Новосибирске. К управлению транспортным средством <данные изъяты>, также допущена Харчикова О.Г., которая и управляла транспортным средством. xx.xx.xxxx года он подал жалобу на постановление __ от xx.xx.xxxx, однако решением __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, его жалоба оставлена без удовлетворения.
Антонова А.Ю. по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, а также решения __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx.
В судебное заседание заявитель жалобы Сафронов Л.Ю. явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу в его отношении прекратить.
Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Литвинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 42, 49). В суд направлены возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, указано, что доводы Сафронова Л.Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, являются необоснованными. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таким образом, Сафроновым Л.Ю. должны быть представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля Харчикову О.Г., приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления __ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, следует, что Сафронов Л.Ю. xx.xx.xxxx г. в 18:25:03 по адресу г. Новосибирск, пересечение ... и ... и ... со стороны ..., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Пульсар, заводской __ свидетельство о поверке __ действительно до xx.xx.xxxx. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Сафронов Л.Ю. обжаловал указанное постановление __ от xx.xx.xxxx вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А., __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, жалоба Сафронова Л.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление __ от xx.xx.xxxx без изменения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что Сафронов Л.Ю. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
Согласно авиа билета xx.xx.xxxx года в 21.15 часов Сафронов Л.Ю. вылетел из г. Сочи в г. Новосибирск, куда приземлился 06.00 часов. Указанная информация, также подтверждается справой ПАО «Аэрофлот» от xx.xx.xxxx (л.д. 11,12).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Харчикова О.Г. пояснила, что она с Сафроновым Л.Ю. длительное время состоят в фактически брачно-семейных отношениях. У Сафронова Л.Ю. в собственности находиться несколько транспортных средств, при этом автомобиль <данные изъяты>, находиться в ее пользовании. xx.xx.xxxx года Сафронов Л.Ю. находился на отдыхе в г. Сочи, у них там дом. Она работает в Управлении Росфинмониторинг, который расположен по адресу: г. Новосибирск, ... при этом проживает она по адресу, .... xx.xx.xxxx года это была среда, по окончании рабочего времени, после 18.00 часов, она ехала с работы домой, при этом на перекрестке, проехала на запрещающий сигнал светофора.
Из копии полиса ОСАГО на период страхования с xx.xx.xxxx к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены Сафронов Леонид Юрьевич и Харчикова Ольга Гавриловна.
Так же судом исследован действующий полис ОСАГО на период страхования с <данные изъяты> к управлению транспортным средством <данные изъяты>, также допущены Сафронов Леонид Юрьевич и Харчикова Ольга Гавриловна.
Суд принимает показания свидетеля, как допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, кроме того личность свидетеля установлена на основании паспорта гражданина РФ, свидетелю разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также последняя предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля.
Кроме того, в материалах данного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
Так, в жалобе на постановление __ от <данные изъяты> Сафронов Л.Ю. указал, что xx.xx.xxxx года транспортным средством <данные изъяты> управляла Харчикова Ольга Гавриловна.
В свою очередь, приложением к указанной жалобе явились письменные объяснения Харчиковой О.Г., с указанием ее паспортных данных, в которых она подтверждает, что xx.xx.xxxx года в 18.25 управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак __ 154 (л.д. 15).
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства не приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством Сафроновым Л.Ю. в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, доказаны.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что Сафронов Л.Ю. в момент совершения административного правонарушения не находился в г. Новосибирске, суд считает, что Сафроновым Л.Ю., предоставлены достаточные, допустимые доказательства того факта, что в момент фотофиксации нарушения требований пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ, xx.xx.xxxx. в 18:25 часов по адресу: ..., со стороны ..., водителем транспортного средства марки <данные изъяты> являлся не Сафронов Л.Ю. следовательно, обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова Л.Ю., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5. ч.1 п.2; ст.ст.30.1.-30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Литвиновой А.А., в отношении Сафронова Леонида Юрьевича, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым был подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.
Решение __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А., в отношении Сафронова Леонида Юрьевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Сафронова Леонида Юрьевича по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ., прекратить ввиду отсутствия в действиях Сафронова Леонида Юрьевича, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, жалобу Сафронова Леонида Юрьевича – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) А.Ю. А.ва
Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.