РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев жалобу Мохова Ю. Г. на постановление __ от 27.02.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мохов Ю. Г. обратился в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от 27.02.2026 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкиным Г.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что представленные административным органов доказательства не позволяют однозначно установить факт пересечения линии остановки при запрещающем сигнале светофора.
С учетом изложенного, Мохов Ю.Г. в доводах жалобы указал на необходимость отмены постановления __ по делу об административном правонарушении от 27.02.2026 г.
В судебное заседание заявитель жалобы Мохов Ю.Г. не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее в сдобном заседании после просмотра видеозаписи правонарушения не оспаривал пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора.
Представитель заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлены возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, указано, что доводы Мохова Ю.Г. о том, что в ходе просмотра видеозаписи, являющегося приложением к обжалуемому постановлению, установлено, что водитель транспортного средства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требование п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем жалоба Мохова Ю.Г. является необоснованной.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Мохова Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2026 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Так, обжалуемое постановление __ от 27.02.2026 было направлено в адрес Мохова Ю.Г. 27.02.2026 и получено им в этот же день в 07:01 ч. (почтовый идентификатор __), а рассматриваемая жалоба была направлена в суд в электронном виде 27.02.2026, то есть в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что Мохов Ю.Г. 20.02.2026 г. в 11:41:14 по адресу г. Новосибирск, пересечение ... и ... и ... со стороны ..., управляя транспортным средством Лексус __, регистрационный знак __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора. При этом в отношении Мохова Ю.Г. на момент совершения административного правонарушения 20.02.2026 г. уже имелось вступившее в законную силу постановление __ от 20.08.2025 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Пульсар, заводской __ свидетельство о поверке __ действительно до 22.12.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Так, Мохов Ю.Г. обращался с жалобой на имя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области, на основании которого было вынесено решение __ от 10.03.2026 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления __ от 27.02.2026 без изменения.
В ходе рассмотрения дела, в присутствии Мохова Ю.Г. судом производился осмотр видеозаписи административного правонарушения от 20.02.2026, из которой следует, что транспортное средство Лексус __, регистрационный знак __, находилось перед дорожным знаком 6.16 ПДД и пересекло стоп-линию перекрестка по адресу г. Новосибирск, пересечение ... и ... и ... со стороны ... на запрещающий сигнал светофора. Водитель Мохов Ю.Г. совершил поворот налево при запрещающем (красном) сигнале светофора.
В ходе рассмотрения дела Моховым Ю.Г. факт управления транспортным средством Лексус __, регистрационный знак __, в момент административного правонарушения не оспаривался.
Порядок и срок давности привлечения Мохова Ю.Г. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Березнева Е.И. от 27.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. о привлечении Мохова Ю. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП, оставить без изменения, жалобу Мохова Ю. Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Березнева Е.И.