РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Львовой Н.А.
при помощнике Дарзиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слонова А. П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
30.01.2026 в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева д.71, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, г/н __, под управлением водителя П.А.С. и транспортного средства Ауди, г/н __, под управлением Слонова А.П.
30.01.2026 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слонова А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
30.01.2026 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Слонов А.П. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении него не согласился, просит изменить основание отказа на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). В обоснование указывает, что он осуществлял обгон впереди идущего транспортного средства при отсутствии запрещающих знаков, с заблаговременно включённым сигналом поворота, в момент нахождения его автомобиля на полосе встречного движения водитель обгоняемого автомобиля Хендай, г/н __ без включения указателя поворота, не убедившись в безопасности манёвра начал поворот налево. Заявитель утверждает, что он немедленно применил экстренное торможение в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, однако столкновения избежать не удалось. По его мнению, именно водитель П.А.С. допустил нарушения пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Заявитель также ссылается на наличие видеозаписи, на которой, с его слов, отчётливо зафиксирован момент ДТП, однако сотрудники полиции отказались приобщать данную запись к материалу, пояснив, что они лишь оформляют ДТП, а вопросы вины должен разрешать суд. Заявитель полагает, что вынесением определений по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ должностные лица фактически установили обоюдную вину участников в соотношении 50 на 50, с чем он категорически не согласен.
В судебное заседание, заявитель Слонов А.П., не явился, о дне слушания дела извещен.
Заинтересованное лицо по делу П.А.С., в судебное заседание не явился, хотя извещался о дне слушания дела.
Представитель заинтересованного лица инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.01.2026 в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева д.71, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай, г/н __, под управлением водителя П.А.С. и транспортного средства Ауди, г/н __, под управлением Слонова А.П.
30.01.2026 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слонова А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
30.01.2026 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав при этом, что установить достоверный механизм, а также последовательность действий участников столкновения не представляется возможным. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики. Объяснения водителей противоречивые. Все участники вину не признают. Видеозапись отсутствует.
Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным, а также установить, кто из водителей нарушил ПДД - не представляется возможным.
Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Пункт 1 части 1 данной статьи (отсутствие события административного правонарушения) применяется в тех случаях, когда сам факт противоправного деяния не имел места в реальности — иными словами, не доказано, что совершалось какое-либо действие или бездействие, подпадающее под признаки объективной стороны правонарушения. Пункт 2 части 1 (отсутствие состава административного правонарушения) подлежит применению, когда событие имело место, но в силу тех или иных причин отсутствует один из обязательных элементов состава: субъект, субъективная сторона (вина), объект либо объективная сторона конкретного административного правонарушения.
КоАП РФ, а именно, ч.1 ст.1.5, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 и 4 данной статьи так же определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт дорожно-транспортного происшествия — столкновения двух транспортных средств — подтверждён материалами дела и жалобой заявителя фактически не отрицается. Само по себе столкновение, повлёкшее механические повреждения автомобилей, образует событие, обладающее признаками административного правонарушения в области дорожного движения, а обстоятельство, что в ходе проверки из-за противоречивости объяснений, отсутствия видеозаписи и недостаточности схемы ДТП не представилось возможным установить, кто именно из водителей допустил нарушение конкретного пункта ПДД и чьи действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не свидетельствует об отсутствии события как такового. Оно указывает на невозможность достоверно установить виновное лицо и, как следствие, на отсутствие состава административного правонарушения применительно к каждому конкретному участнику, поскольку КоАП РФ (часть 1 статьи 1.5) допускает привлечение к ответственности только при доказанности вины, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (часть 4 статьи 1.5).
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о необходимости отказа в возбуждении дела именно по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обоснованным.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не содержит выводов о вине того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии. Оно лишь констатирует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вина конкретного водителя в совершении конкретного административного правонарушения не установлена, вследствие чего административная ответственность исключается. Вопрос же о том, действия кого из участников состоят в причинной связи с наступившим имущественным вредом и в какой степени, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку находится за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ссылки заявителя на нарушение вторым участником П.А.С. пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, а также на отсутствие в его собственных действиях каких-либо нарушений, не могут быть проверены в рамках настоящей жалобы. Само по себе несогласие заявителя с возможным распределением гражданско-правовой ответственности не может служить основанием для изменения процессуального документа, вынесенного в административно-юрисдикционном порядке.
В жалобе заявитель ссылается на наличие видеозаписи, которая не была приобщена сотрудниками ГИБДД, при этом суд отмечает следующее, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы видеозапись заявителем не представлена, ходатайство о её истребовании не заявлено. Суд не усматривает оснований для истребования данной видеозаписи по собственной инициативе, поскольку её наличие либо содержание не способны повлиять на правильность применённого должностным лицом основания отказа в возбуждении дела. Как уже было указано, событие административного правонарушения (факт столкновения) имело место, а потому замена основания на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ объективно невозможна вне зависимости от того, подтверждает ли запись вину второго участника.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение определения, не установлено.
Указанное определение, по мнению суда, является законным и обоснованным.
Виновность той или иной стороны, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении от 30.01.2026 в отношении Слонова А. П., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Г.А.Г., оставить без изменения, жалобу Слонова А. П., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Н.А. Львова