РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., рассмотрев жалобу Рязановой В. А. на постановление __ от 16.02.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова В. А. обратилась в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от 16.02.2026 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкиным Г.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что во время фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением Хальчук В. В..
Также в жалобе указано, что 12.01.2026 года был заключен договор аренды транспортного средства между Рязановой В. А. (арендодатель), и Хальчук В. В. (арендатор), на основании которого, по акту приема-передачи, арендодатель передал, а арендатор принял, во временное владение (на один год) автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный знак __) и, во исполнение своих обязательств по договору, произвел оплату.
Более того, Рязанова В.А. постоянно проживает по месту своего обучения в г. Иркутск, что подтверждается справкой __ от 24.02.2026г.
С учетом изложенного, Рязанова В.А. в доводах жалобы указала на необходимость отмены постановления __ по делу об административном правонарушении от 16.02.2026 г.
В судебное заседание заявитель жалобы Рязанова В.А. не явилась, извещена, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Представитель заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлены возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, указано, что доводы Рязановой В.А. о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак __, находилось в пользовании иного лица, являются необоснованными. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таким образом, Рязановой В.А. должны быть представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак __, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Рязановой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2026 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Так, обжалуемое постановление __ от 16.02.2026 было направлено в адрес Рязановой В.А. 16.02.2026 и получено ею в этот же день в 08:20 ч. (почтовый идентификатор __), а рассматриваемая жалоба была сдана в отделение почтовой связи 25.02.2026, то есть в установленный законом срок.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что Рязанова В.А. 02.02.2026 г. в 09:21:55 по адресу г. Новосибирск, пересечение ... и ... и ... со стороны ..., управляя транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора. При этом в отношении Рязановой В.А. на момент совершения административного правонарушения 02.02.2026 г. уже имелось вступившее в законную силу постановление __ от 02.06.2025 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Пульсар, заводской __ свидетельство о поверке __ действительно до 22.12.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Рязановой В.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла Хальчук В.В., не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку Рязановой В.А. не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Хальчук В.В.
Материалами дела подтверждается, что Рязанова В.А. является собственником транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный знак __.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хальчук В.В. пояснила, что она с В. являются знакомыми. Рязанова В.А. сейчас учится в Иркутске на очном обучении на юридическом факультете, постоянно проживает там. У Хальчук В.В. имеется водительское удостоверение с декабря __ года, а автомобиля в собственности нет. Договор аренды транспортного средства она заключала с Рязановой В.А. в январе 2026 года. Страховка у машины есть, но она в нее не вписана. Работает она по адресу: ... а проживает по адресу: .... Поэтому на работу она едет по ..., потом либо едет на ..., либо по .... Дата выдачи полиса 10.10.2025 года. В. живет в г.Иркутск рядом с университетом, поэтому необходимости в автомобиле у нее нет, а Хальчук В.В. нужна была машина. Точно не помнит как оказалась в рабочее время в месте административного правонарушения, возможно приболела и отпросилась с работы.
К жалобе приложен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2026, согласно которому Рязанова В.А. (арендодатель) предоставила арендатору Хальчук В.В. транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак __ во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком на один год. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.01.2026 в этот же день Рязанова В.А. передала Хальчук В.В. транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак __ на основании указанного договора аренды.
Также представлена копия расписки от 12.01.2026, согласно которой Рязанова В.А. получила от Хальчук В.В. 26 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2026 за январь, февраль, март.
Из представленной к жалобе копии полиса ОСАГО на период страхования с 11.10.2025 по 10.10.2026 к управлению транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак __ допущены Кривенко И. Н. и Рязанова Е. В.. Однако, Хальчук В.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак __, в страховом полисе не указана. Кроме того, наличие в полисе двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не подтверждает факта нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении Хальчук В.В., поскольку не исключает управление автомобилем лицами, допущенными к управлению.
К показаниям допрошенного свидетеля, суд относится критически, поскольку Хальчук В.В. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак __, не указана, достоверно указать на то, кто управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения указать не смогла, лишь подтвердила факт передачи Рязановой В.А. ей указанного транспортного средства, однако данное обстоятельство не исключает возможность управления транспортным средством Рязановой В.А. Также в ответ на вопросы суда свидетель Хальчук В.В. пояснила, что Рязанова В.А. планирует после окончания университета поступать на службу в органы прокуратуры и наличие в ее автобиографии фактов привлечения к административной ответственности может негативно сказываться на ее оценке, как кандидата.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
Справка декана юридического факультета __ от 24.02.026 подтверждает, что Рязанова В.А. является студенткой 4 курса юридического факультета Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, однако она не исключает факт отсутствия Рязановой В.А. 02.02.2026 в момент совершения административного правонарушения в г.Новосибирске.
Представленный договор аренды транспортного средства в достаточной степени не подтверждает передачу транспортного средства в аренду Хальчук В.В., поскольку в полисе ОСАГО к управлению транспортным средством последняя не допущена.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством Рязановой В.А. в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения Рязановой В.А. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Березнева Е.И. от 16.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. о привлечении Рязановой В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП, оставить без изменения, жалобу Рязановой В. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Березнева Е.И.