ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев жалобу Ковеза В. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №__ от 12.02.2026 о привлечении Ковеза В. Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба Ковеза В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №288/547626029002146 от 12.02.2026 о привлечении Ковеза Валерия Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель МИФНС № 16 по НСО против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что рассмотрение вышеуказанной жалобы не относится к компетенции судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска в связи со следующим.
В соответствии со ст.30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из обжалуемого постановления следует, что 22.10.2025 юридическому лицу – ГК «Восход-3», председателю ГК «Восход»-3» - Ковезе В.Ю. направлены уведомления о необходимости в течение тридцати дней представить в Межрайонную ИФНС России __ по Новосибирской области сведения об адресе юридического лица. Сведения об адресе юридического лица в регистрирующий орган необходимо было представить не позднее 21.11.2025. В установленный законодательством срок, соответствующие сведения в регистрирующий орган не представлены.
Постановлением __ от 12.02.2026 Ковеза В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Таким образом, местом совершения, вмененного Ковезе В.Ю. административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место регистрации (жительства) Ковеза В.Ю. которым является адрес его регистрации..., что следует из справки МВД России от 18.04.2026.
Указанный заявителем адрес в жалобе..., материалами дела не подтвержден, доказательств проживания по указанному адресу Ковеза В.Ю. суду не представил.
Против передачи дела по подсудности представитель МИФНС __ по НСО не возражала.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на указанное постановление к территориальной подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска не отнесено, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1.;30.2.;30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
__ от 12.02.2026 о привлечении Ковеза В. Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья А.А. Хромова